Дело № 2-1192/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Гребенкиной И.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«18» июля 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 

Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», 

Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» 

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности, обратился в Киселёвский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (правильное наименование ответчика уточнено определением от 03.07.2017г. – л.д.89, далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (в связи с неверным указанием адреса ответчика в иске надлежащий ответчик был установлен судом в ходе судебного разбирательства – Общество с ограниченной ответственностью «Регион 42», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Регион 42»), Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «ШУ «Майское») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием.

Иск мотивирован следующим.

В период работы на вышеназванных предприятиях истец повредил здоровье, ему было установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22.09.2016г. Вследствие данного профессионального заболевания заключением МСЭ истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и действующим гражданским законодательством, имеет право требовать от ответчиков выплаты компенсации морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания. В результате виновных действий ответчиков истец был вынужден проходить длительное обследование и лечение.

Указывает, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, которые присутствовали при выполнении истцом служебных обязанностей во время работы на предприятии ответчиков. В соответствии с актом вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. 

Истец указывает, что в соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №), ему противопоказан тяжелый труд, переохлаждение. Он вынужден проходить 2 раза в год обязательное медицинское обследование и лечение. Ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», это заболевание характеризуется острой стреляющей или пронизывающей болью, передающейся в ноги, ягодичную область. Истцу трудно ходить и выполнять элементарную работу по дому, отсутствует возможность выполнять активные движения из-за болей в спине. Боли усиливаются при движении, ходьбе, физической нагрузке, вследствие чего ему трудно передвигаться, в такие периоды он вынужден соблюдать постельный режим и принимать сильные болеутоляющие средства. По этой причине истец лишен возможности полноценно вести домашнее хозяйство, выполнять мужскую работу, эту работу вынуждена выполнять его супруга, что доставляет истцу нравственные страдания. Истец испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком из-за полученного профзаболевания.

Указывает, что на ответчиках также лежит обязанность по выплате ему в счёт возмещения морального вреда единовременного пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года. В соответствии с данным соглашением ответчики должны произвести истцу выплату единовременного пособия в счёт возмещения морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ (филиал №5).

Профессиональное заболевание связано с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 30 лет 08 месяцев. Исходя из стажа работы у ответчиков, степень вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания, согласно уточнений к иску (л.д.84-87), составляет: ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - 25,27%, ООО «Регион 42» - 1,63%, ООО «ШУ «Майское» - 14,94%. Соответственно, размер единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, предусмотренной п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - 96178 рублей 52 копейки, с ООО «Регион 42» - 6203 рубля 38 копеек, с ООО «ШУ «Майское» - 56862 рубля 17 копеек.

При этом истец указывает, что данные суммы единовременной компенсации не возмещают ему в полном объёме моральный вред. С учётом изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в полном размере, но не менее, чем в размере, установленном п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

С учётом всех обстоятельств, в том числе отсутствия его вины в возникновении профессионального заболевания, установления ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, длительности стажа его работы у ответчиков, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - 200000 рублей, с ООО «Регион 42» - 25000 рублей, с ООО «ШУ «Майское» - 75000.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления (л.д.39) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.38).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 97219 рублей 39 копеек, то есть в размере единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, предусмотренной п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. Представила письменные возражения на иск (л.д.96-98), доводы которых поддержала. Указывает, что стаж работы истца в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 07 лет 10 месяцев 10 дней. При заключении трудового договора истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте. В период работы в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» истец, в соответствии с требованиями законодательства, проходил ежегодные периодические осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях труда, ему своевременно выдавались средства индивидуальной защиты. Как и все работники, истец проходил за счет средств компании 1 раз в два года медицинскую реабилитацию, получая санаторно-курортное лечение. В обоснование своих требований истец не представил документов, подтверждающих ухудшение здоровья, прохождение необходимой реабилитации, оздоровления, лечения. В материалах дела отсутствуют медицинские заключения, справки, счета за лекарства. После увольнения из ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» истец не оформил профессиональное заболевание, а продолжал работать в течение 5 лет на других предприятиях. Право истца на получение компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, это право предусмотрено как вышеназванным Федеральным отраслевым соглашением, так и коллективным договором ответчика (п.8.7). Исходя из доли ответственности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в возникновении у истца профессионального заболевания (25,54%), сумма единовременной компенсации составит 97219 рублей 39 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не усматривает. Расходы на представителя считает завышенными и просит снизить их с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Регион 42» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.167-168), которые сводятся к следующему. В ООО «Регион 42» истец работал с 10.08.2011г. по 12.01.2012г., то есть 5 месяцев, после чего был уволен по собственному желанию. Согласно выписке из амбулаторной карты от 26.07.2016г. о существовании признаков профессионального заболевания истцу было известно еще с 2001 года, когда ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен истцу в мае 2011 года. Таким образом, о наличии у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец знал еще до трудоустройства в ООО «Регион 42». Соответственно, истец халатно относился к своему здоровью. Зная о наличии у него указанных заболеваний, истец устроился работать в ООО «Регион 42» 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве истец был под роспись ознакомлен со своими должностными обязанностями, а также о длительности рабочей смены, о графике и месте работы, прошел вводный инструктаж, в процессе чего был ознакомлен с условиями труда. Истец проигнорировал, что данная работа и условия труда могут негативно отразиться на его здоровье и усугубить уже имеющееся заболевание. Данные обстоятельства опровергают вывод, отраженный в пункте 18 акта о случае профессионального заболевания об отсутствии вины работника. Перед трудоустройством истец прошел медосмотр и противопоказаний к работе 

<

данные изъяты> не имел. О признаках имеющегося у него профессионального заболевания истец работодателю не сообщил. На протяжении всего периода работы истца в ООО «Регион 42» работодатель принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных условий труда. В частности, истец был обеспечен усовершенствованными сертифицированными средствами индивидуальной защиты и моющесмывающими средствами; имел перерывы для отдыха в течение смены по 10 минут, два обеда по полчаса; истцу предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск; истец ежегодно проходил профмедосмотр. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что все автомобили БелАЗ в ООО «Регион 42» оборудованы виброзащитными сиденьями с механизмами регулирования их по высоте, по весу, по наклону подушки и подлокотников и т.д., что позволяет добиться полного удобства водителя в течение смены. Кабины автомобилей БелАЗ оборудованы термошумоизоляцией и мягкой внутренней обивкой, кабины закреплены через резиновые амортизаторы, которые гасят её колебание в движении. Таким образом, вина ООО «Регион 42» в приобретении истцом вышеназванного заболевания отсутствует. Кроме того, ООО «Регион 42» не участвовало при составлении акта о случае профессионального заболевания, соответственно, ответчик не имел возможности предоставлять документы и давать объяснения в обоснование отсутствия своей вины. Истец оценил моральный вред, причиненный в результате профессионального заболевания, в 360000 рублей. По мнению ответчика, эта сумма завышена и ничем не подтверждена. Истец не указывает, из каких факторов складывается эта сумма и не приводит никаких доказательств и расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Ссылку истца на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2013-2016гг. ответчик считает необоснованной, поскольку ООО «Регион 42» не участвовало в заключении такого соглашения и не присоединялось к нему. Кроме того, ответчик не относится к предприятиям угольной промышленности, поскольку основным видом деятельности общества являются грузовые перевозки автомобильным транспортом. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Регион 42», отказать, а в случае удовлетворения иска учесть вышеизложенные доводы, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ШУ «Майское» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.58), пояснив, что предприятие в полном объёме выполнило свою обязанность перед истцом по выплате компенсации морального вреда, выплатив истцу единовременную компенсацию, предусмотренную пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. Так, согласно приказа № от 13.02.2017г. истцу выплачено в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания – 56709 рублей 93 копейки. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от 22.02.2017г., то есть задолго до обращения истца в суд. Претензий от истца относительно размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не поступало. Единовременная выплата по Федеральному отраслевому соглашению и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Признавая факт наличия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания (в размере 14,9% от общего стажа работы во вредных условиях), ООО «ШУ «Майское» в строгом соответствии с действующим законодательством выплатило истцу единовременное вознаграждение в счет компенсации морального вреда, соответственно, исполнило свою обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания. Считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующих размерах: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - 100000 рублей, с ООО «Регион 42» - 8000 рублей, с ООО «ШУ «Майское» - 4000. Расходы на представителя просит снизить до 12000 рублей и взыскать эту сумму с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из ответчиков требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, указывая при этом, что в размер такой компенсации должна быть включена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная п.5.4 ФОС.

Представитель ответчика ООО «Регион 42» ФИО4 в судебном заседании ссылается на то, что ФОС не распространяет свое действие на ООО «Регион 42», поскольку ответчик не принимал участия в заключении данного соглашения и не присоединялся к данному соглашению.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика ООО «Регион 42», в связи со следующим.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июня 2013 года №14-4/10/2-3480 работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года было опубликовано в Российской газете, федеральный выпуск №6117 от 02.07.2013г. 

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика ООО «Регион 42».

Доказательств отказа от присоединения ООО «Регион 42» к ФОС указанным ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Регион 42» о том, что их предприятие не относится к числу предприятий угольной промышленности, суд также считает необоснованными.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

Действительно, как следует из п.3.3 Устава ООО «Регион 42», основным видом деятельности Общества являются грузовые перевозки автомобильным транспортом (л.д.202, оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Регион 42» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.67-69).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Регион 42», предприятие осуществляет перевозки, в том числе угля и горной массы, на основании договоров, заключаемых с угледобывающими предприятиями.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что он был трудоустроен в ООО «Регион 42» водителем автомобиля БелАЗ на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.33).

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик ООО «Регион 42» технологически связан с предприятиями угольной промышленности. 

Таким образом, ответчик ООО «Регион 42» относится к организациям угольной промышленности по смыслу вышеназванного Федерального отраслевого соглашения, присоединился к данному Соглашению, в связи с чем на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 с 01.10.2003г. по 09.08.2011г. работал в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» водителем 2 класса на автомобиле БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, был уволен по собственному желанию (л.д.30-32).

С 10.08.2011г. по 12.01.2012г. истец работал в ООО «Регион 42» водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, был уволен по собственному желанию (л.д.33).

С 20.01.2012г. по 09.01.2017г. истец работал в ООО «ШУ «Майское» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в технологической автоколонне. Трудовой договор с ООО «ШУ «Майское» был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.34).

Из акта о случае профессионального заболевания от 22 сентября 2016 года следует, что истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> (л.д.6-9).

В акте указано, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – физические перегрузки. Тяжесть трудового процесса в профессиях, среди которых – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, обусловлена вынужденной, фиксированной рабочей позой от 40% до 70% времени смены, при норме до 25% времени смены. Продолжительность рабочей смены в профессии водитель 11-12 часов. Гигиенические нормативы общей и локальной вибрации на рабочих местах установлены с учетом 8-часовой рабочей смены. При увеличении смены свыше 8 часов эксплуатация машин и оборудования, соответствующих гигиеническим нормам, приводит к тому, что условия труда относятся к вредным, что является одной из причин возникновения профессионального заболевания (л.д.8).

Из акта следует, что наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы, в том числе на предприятиях ответчиков, поименованных в акте. 

Доводы представителя ответчика ООО «Регион 42» об отсутствии вины данного ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, а также наличии в этом вины самого работника, опровергаются вышеназванным актом, который никем из сторон не оспорен и недействительным не признан. 

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением МСЭ-2006 № установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно приказа ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.14).

Из акта о случае профессионального заболевания от 22 сентября 2016 года следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 08 месяцев (л.д.6).

Стаж работы истца у ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», согласно данным трудовой книжки, составляет 07 лет 10 месяцев (94 месяца), что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (368 месяцев) составляет 25,5% (а не 25,27%, как указывает истец).

Стаж работы истца у ответчика ООО «Регион 42», согласно данным трудовой книжки, составляет 05 месяцев, что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (368 месяцев) составляет 1,4% (а не 1,63%, как указывает истец).

Стаж работы истца у ответчика ООО «ШУ «Майское», согласно данным трудовой книжки, составляет 04 года 07 месяцев (55 месяцев), что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (368 месяцев) составляет 14,9%.

Размер единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, составляет 380603 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 20% х 30 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки = 380603 рубля 58 копеек, где:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности (л.д.61); 

30% – размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – размер единовременного пособия, выплаченного истцу Фондом социального страхования.

Соответственно, размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, с учетом степени их вины в возникновении у истца профессионального заболевания, составит:

с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»: 380603, 58 рублей х 25,5% = 97053 рубля 91 копейка;

с ООО «Регион 42»: 380603, 58 рублей х 1,4% = 5328 рублей 45 копеек;

с ООО «ШУ «Майское»: 380603, 58 рублей х 14,9% = 56709 рублей 93 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные представителем истца и конкретные обстоятельства дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как следует из трудовой книжки истца, с предприятий ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Регион 42» истец был уволен по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего (карта №) истцу ФИО1 противопоказан тяжелый труд, он может выполнять работу по профессии при изменении условий труда (класс не выше 2 по тяжести трудового процесса), влекущем снижение заработка пострадавшего (л.д.13).

Доказательств того, что истец вследствие профессионального заболевания регулярно получает медикаментозное лечение, обращается по данному заболеванию в медицинские учреждения, суду не представлено, поскольку в материалах дела имеется лишь медицинское заключение о наличии профессионального заболевания (л.д.15-21).

Доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он ограничен в выполнении работ по дому, ничем не подтверждены.

Сам истец в судебное заседание не явился и не пояснил суду о своих нравственных и физических страданиях вследствие профессионального заболевания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, рассчитанные выше в соответствии с п.5.4 ФОС, в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчик ООО «ШУ «Майское» выплатил истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере 56709 рублей 93 копейки, что подтверждается приказом № от 13.02.2017г. (л.д.59-60), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) и представителем истца не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ШУ «Майское» в полном объёме выполнило свою обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к данному ответчику, не имеется.

Что касается требований истца, предъявленных к ответчикам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Регион 42», они подлежат частичному удовлетворению, в размере 97053, 91 рублей и 5328,45 рублей соответственно.

Указанные суммы единовременных выплат по п.5.4 ФОС по сути и являются компенсацией морального вреда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на 2014-2016 годы предусмотрена выплата работодателем работнику единовременной компенсации в случае установления утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (пункт 8.7). По сути, указанный пункт коллективного договора дублирует положения, приведенные в п.5.4 ФОС (л.д.116).

В коллективном договоре ООО «Регион 42» такая выплата не предусмотрена.

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчиков, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, может быть включено в общий размер компенсации морального вреда, определяемой судом.

Проверив размер этого вознаграждения и сопоставив его со всеми обстоятельствами дела, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 20000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г. (л.д.37). 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Данная сумма оплачивается клиентом наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора исполнителем является доказательством того, что клиент произвел оплату его услуг в сумме 20000 рублей».

Расходы на оплату услуг представителя истец вправе подтвердить любыми имеющимися у него документами. В частности, к таким документам может быть отнесен и договор на оказание юридических услуг. Поскольку договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017г. не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, либо составление отдельного документа, подтверждающего оплату, а пунктом 3 договора прямо предусмотрено, что подписание договора и является доказательством оплаты услуг, то исходя из буквального толкования условий договора, суд не имеет оснований сомневаться в том, что истец оплатил представителю вознаграждение в сумме 20000 рублей. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Исковое заявление не представляет особой сложности при составлении, не содержит сложных расчетов, требования впоследствии были скорректированы в связи с допущенными в первоначальном иске ошибками при подсчёте стажа работы у ответчиков, указанием неверных реквизитов ответчика ООО «Регион 42». Дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании. Учитывая все обстоятельства дела и мнение представителей ответчиков по данному вопросу, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Доводы представителя истца о необходимости взыскании расходов на представителя с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном споре ответчики не являются солидарными должниками, поскольку несут ответственность по возмещению морального вреда в долевом порядке в силу закона.

Соответственно, вышеназванная сумма расходов на представителя должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Регион 42» в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных за счёт каждого из этих ответчиков требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 102382 рубля 36 копеек, в том числе с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - 97053 рубля 91 копейка, с ООО «Регион 42» - 5328 рублей 45 копеек, что в процентном выражении от общей суммы составляет 94,8% и 5,2% соответственно.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в следующем порядке: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - 9480 рублей (94,8% от суммы 10000 рублей), с ООО «Регион 42» - 520 рублей (5,2% от суммы 10000 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к каждому из ответчиков, то государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого из ответчиков, за счёт которых удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 97053 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9480 рублей, а всего – 106533 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5328 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 520 рублей, а всего – 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 102946 рублей 09 копеек и 19671 рубль 55 копеек соответственно) - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя (в размере 10000 рублей) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.