К делу № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 22 марта 2017 года

Судья Мостовского районного суда 

Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковые заявление ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

...>, расходы на представителя – 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>.

Исковые требования мотивирована тем, что 12.11.2016 произошло ДТП с участием а\м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО3. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

...>, а ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ему ущерба путем обращения в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в соответствии с результатами проведенной в рамках дела экспертизы.

Представитель ответчика, исковые требования признал в соответствии с результатами экспертизы, однако в части взыскания расходов на представителя просил снизить требуемую сумму. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 произошло ДТП с участием а\м ответчика 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля истца 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1. В результате чего автомобиль 

<

...> получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловалось.

Согласно проведенному в рамках настоящего дела экспертному заключению 

<

...> от 10.03.2017, составленному экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> учетом износа составляет 

<

...>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Кроме того, выводы эксперта-техника ФИО5, изложенные в экспертном заключении 

<

...> от 10.03.2017 ответчиком и его представителем оспорены не были.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5 и считает, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП – 12.11.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

...>.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 

<

...> от 10.03.2017, проведенной экспертом-техником ФИО5 в размере 

<

...>, т.к. данные расходы истцом были понесены в связи с ДТП от 12.11.2016, и в соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит их к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 

<

...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по уплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

...>.

Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов об оплату услуг представителя в размере 

<

...> являются завышенными, так как заявленный спор не относится к категории сложных и не требует значительных знаний. Поскольку представитель истицы, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца при собеседовании и в трех судебных заседаниях, данные обстоятельства дают суду основания снизить указанные затраты до 

<

...>, в связи с чем, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать частично в пользу истца понесенные им затраты на представителя в размере 

<

...>.

С учетом суммы удовлетворенных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП в размере 

<

...> с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

...>.

Определением от 27.02.2017 судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. По сообщению эксперта-техника ФИО5 стоимость экспертизы составила 

<

...>, из которой истец оплатил свою долю в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией от 03.03.2017. Ответчик свою долю в размере 

<

...> не оплатил, в связи с чем, с него надлежит взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО1 ича, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, затрат по уплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

...>, по проведению оценки в размере 

<

...>, на представителя – 

<

...>, а всего 

<

...>. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

...>, р/с 

<

...> в ОАО «Крайинвестбанк» 

<

...>), расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко