Дело № 2-3543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

ответчицы Родиной Л.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что им на банковский счет последней были перечислены денежные средства в общем размере 247 000 руб., а именно 15.12.2021 г.- в сумме 60 000 руб., 26.01.2022 г. в сумме 89 000 руб.,16.02.2022 г. в размере 98 000 руб. Данные суммы были перечислены ФИО2 в качестве займа, с последующим условием их возврата ответчицей. Указанные денежные средства в качестве временной финансовой поддержки просил брат истицы, который работал в ООО «Вертекс-М», где истец исполнял свои трудовые обязанности в должности генерального директора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, их невозврат является для ответчицы неосновательным обогащением, названную денежную сумму просит суд взыскать с ответчицы, а также вернуть госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 5670 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт получения денежных средств, указала, что спорные денежные средства, о которых заявлено в иске, являются заработной платой её брата -ФИО Брат, в связи с длительным нахождением в морском рейсе на судне «Вертекс», оформил на ее имя доверенность на получение его заработной платы в ООО «Вертекс-М», где истец является генеральным директором. Оценка заявленной в настоящем иске денежной сумме уже была дана вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Вертекс-М», третье лицо ФИО3 о защите трудовых прав в качестве заработной платы ФИО Лично она (ответчица) ФИО3 никогда не видела, каких-либо отношений с последним не имела, договоров займа, как письменных, так и устных с последним не заключала. Полагает, что истец доказательств, подтверждающих требования о заключении договора займа с ней, не представил. Полагает, что данный иск был подан с целью затянуть рассмотрение апелляционной жалобы по иску ФИО к ООО «Вертекс-М» о защите трудовых прав. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в период с октября 2021 г. по март 2022 г. он работал в должности старшего механика в ООО «Вертекс-М», генеральным директором которого являлся ФИО3 Поскольку его (свидетеля) работа связана с нахождением в море, он оформил доверенность на получение своей заработной платы в данной организации на имя своей сестры -ФИО2 Также он оформил письменное заявление в адрес ООО «Вертекс-М» о перечислении причитающейся ему заработной платы его сестре, указав её расчетный счет. Ни он (свидетель), ни его сестра ФИО2, лично ФИО3 не знали, каких -либо отношений с последним не имели. Никаких заявлений, просьб ФИО3 о займе, о предоставлении денежных сумм в качестве временной финансовой поддержи они с сестрой не предъявляли. Все денежные средства, перечисленные за период его работы в ООО «Вертекс-М» от имени данного общества и от имени ФИО3, являлись его (свидетеля) заработной платой. Денежные средства, поступившие на счет его сестры ФИО2 15.12.2021 г. в сумме 60 000 руб., 26.01.2022 г. в сумме 89 000 руб., 16.02.2022 г. в размере 98 000 руб. это его заработная плата, что было учтено в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по его иску к ООО «Вертекс-М» о взыскании невыплаченной заработной платы, где ФИО3 являлся третьим лицом. 

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное истцу, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия ответчицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчицу, свидетеля исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено и не отрицалось ФИО2, что на расчетный счет последней от ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 247 000 руб., а именно 15.12.2021 г.- в сумме 60 000 руб., 26.01.2022 г. в сумме 89 000 руб.,16.02.2022 г. в размере 98000 руб. 

Обсуждая назначение перечисленных ФИО2 денежных средств, а также утверждение истца в иске о том, что последние, перечислены ответчице в качестве займа, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела, а также пояснений ответчицы, свидетеля установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Вертекс-М», третье лицо генеральный директор общества ФИО3 о защите трудных прав, которым установлен факт трудовых отношений ФИО в ООО «Вертекс-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Названным решением установлено, что полный расчет с ФИО при его увольнении со стороны ООО «Вертекс-М» не произведен, в связи с чем суд рассчитал задолженность по заработной плате, дав оценку суммам, перечисленных ООО «Вертекс-М» и ФИО3 в период работы ФИО При этом в названном решении суд признал доказанными полученные ФИО в качестве заработной платы суммы, перечисленные на расчетный счет в банке на имя его сестры ФИО2 от ФИО3, а именно: 15.12.2021 г. в сумме 60 000 руб., 26.01.2022 г. в сумме 89 000 руб., 16.02.2022 г. в размере 98 000 руб., включив данные суммы в размер полученной ФИО заработной платы. 

В судебном заседании при вынесении названного решения по иску ФИО, представитель ООО «Вертекс-М» также ссылался на перечислении указанных в настоящем иске денежных сумм ФИО3 на счет ФИО2 в качестве займа, вместе с тем данный довод судом не был принят во внимание, был расценен как голословным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Представитель истца ФИО –ФИО2 наличие займа с ФИО3 по указанному делу о защите трудовых прав отрицала, указывая только о перечислении на её счет от имени последнего денежных средств в качестве заработной платы брата.

Кроме того, оценка обстоятельству получения денежных средств ФИО2 от имени ФИО3 в указанном размере также была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2023 г., в котором суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, поступившие от ФИО3, перечислялись в качестве оплаты труда ФИО на счет ФИО2, имевшей доверенность на получение денежных средств от имени ФИО 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское процессуальное право РФ предусматривает, что предъявляемые сторонами доказательства должны быть допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами отсутствует действующий договор займа, о котором указывает истец, и в ходе исполнения которого последним были внесены на расчетный счет ответчицы денежные средства в общем размере 247 000 руб.

Судом установлено, что имеется фактическое и правовое основание, по которому ФИО3 произведено перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчицы – выплата заработной платы брату истицы -ФИО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертекс-М», где ФИО3 является генеральным директором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом 247 000 руб. на расчетный счет ФИО2 не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения ФИО2 за счёт ФИО3 

В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств имеет решающее значение, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023 г. 

Судья