Дело №2-258/2021

УИД 48RS0005-01-2019-001446-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2020 в г. Липецке на пр. Победы, д. 6, автобус «Волгабас», г/н №, принадлежащий МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением водителя ФИО2, допустил на нее, как пешехода, наезд. В результате данного происшествия она получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в указанном ДТП является ФИО2 Вследствие действий ФИО2 истице нанесен моральный вред. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она длительное время лечилась, ее беспокоят 

<

данные изъяты>, она перенесла сильнейшие негативные эмоциональные реакции, испытала сильнейший стресс и психологический дискомфорт. Ответчиком нанесен урон стабильности, физическому благополучию и психическому равновесию истицы. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 387,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, поскольку она находилась вне отведенного места ожидания общественного транспорта, на тротуаре вплотную к проезжей части у стены подземного перехода. Автобус под управлением ФИО2 двигался в пределах своей полосы, не заезжая на тротуар. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. С учетом обстоятельств дела и полученных травм полагал, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12.02.2020 в г. Липецке, на пр. Победы, д. 6, ФИО2, управляя автобусом «Волгабас», г/н №, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», в нарушение п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КлоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела, согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № (судебно-медицинская экспертиза назначена определением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 26.03.2019 в рамках дела об административном правонарушении) у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>.

Из представленной суду выписки из истории болезни № Липецкой ОКБ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020 ответчик ФИО2 являлся работником МУП «Липецкпассажиртранс», что подтверждается трудовым договором № от 25.01.2019, приказом о приеме на работу от 25.01.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020, причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, полученных ею повреждений, прохождение стационарного лечения, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, длительность лечения. На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении субъектов, обязанных в силу закона компенсировать причиненный истице моральный вред, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автобус Волгабас» г/н №, принадлежит МУП «Липецкпассажиртранс». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020 данным автобусом управлял ФИО2, который являлся работником МУП «Липецкпассажиртранс», что подтверждается трудовым договором № от 25.01.2019, приказом о приеме на работу от 25.01.2019, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО1, владелец источника повышенной опасности возмещает как материальный, так и моральный вред.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. 

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истицы ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку она находилась вне отведенного места ожидания общественного транспорта, на тротуаре вплотную к проезжей части у стены подземного перехода, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 в момент происшествия не находилась на проезжей части. При этом водитель ФИО2, управляя автобусом «Волгабас» г/н №, в нарушение п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего ФИО1, являющаяся пешеходом и находившаяся на тротуаре, получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду видеоматериалами. 

В то же время установлено, что моральный вред истице не возмещался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020 водитель ФИО2, управляя автобусом «Волгабас» г/н №, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя МУП «Липецкпассажиртранс», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда истице на ответчика МУП «Липецкпассажиртранс». В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 19.06.2020 ФИО3 При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, в предварительных судебных заседаниях 26.01.2021, 09.02.2021, в судебных заседаниях 15.03.2021, 29.03.2021, давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно: договором оказания юридических услуг № от 09.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2020.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке, предварительных судебных заседании и в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 387,04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 387,04 руб., из которых: 120 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 387,04 руб. – почтовые расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 387,04 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2021.