УИД 77RS0003-02-2025-009592-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, являясь сособственниками квартиры по адресу: адрес, обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 23.05.2025 года из-за течи сгона на стояке ХВС, в размере сумма, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на наличие в произошедшем заливе и, как следствие, причинении ущерба имущества истцов, вины управляющей компании – ГБУ адрес Лианозово». Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.          

 Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

 Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

 Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: адрес.

 ГБУ адрес Лианозово» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адрес адрес.

 Как следует из материалов дела, 23.05.2025 года по вине управляющей компании произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, залитие произошло по причине течи сгона на стояке ХВС до аварийного крана.      

 Истцы обратились в независимую оценочную организацию, по выводам которой определена сумма ущерба в размере сумма

 Судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами ООО «Центр Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

 Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом помещения по адресу: адрес, составляет сумма

 Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

 Ответчиком ГБУ адрес Лианозово» не представлено доказательств отсутствия вины, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих доводы истца.

 Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Лианозово» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

 Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, на сумму сумма

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма 

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

 Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма 

 В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

 Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

 Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 Учитывая, что ответчиком истцам оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, истцы имеют право на присуждение неустойки, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости оплачиваемой истцом ответчику услуги "содержание и ремонт" за период с 19.07.2025г. 

 При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки ограничивается ценой услуги.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

 Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

 Также истцы просили о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2025 по день фактического погашения суммы ущерба.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 В пункте 48 того же постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых на размер взысканного ущерба подлежат удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

 Возможность уменьшения размера таких процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрена в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

 Оснований для взыскания процентов за более ранний период не усматривается, поскольку размер ущерба установлен только в результате разрешения спора.

 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

 На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма

 На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях, сумму ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму ущерба, по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лианозово» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН 

<

***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026

Судья