Дело № 2а-177/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000074-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к правлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «Финанс») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступают.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконно: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в УПФР об удержании из пенсии должника до настоящего времени не направлено.

Указывает на нарушение принципа своевременности. Исполнительное производство находится на исполнении более 693 дней. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, также не направлен запрос в органы ЗАГС. Информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, должник ФИО2 в розыск не объявлена.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в части невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации по месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить должника и принадлежащее ему имущество в розыск.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 56 – 58).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 81).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 82), в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. 

<

...>).

Административные ответчики: Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 указано, что на основании поступившего в Кушвинский РОСП исполнительного документа – судебного приказа № 2-4072/2018 от 02.11.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины в размере 63 914 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было объединено со сводным исполнительным производством №-ИП. В настоящее время в Кушвинском РОСП в отношении должника ФИО2 на исполнении имеется шесть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-ИП, на общую сумму долга 160 715 рублей 85 копеек.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом – исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии. Сведения о других местах получения дохода отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ Управления пенсионного фонда по г. Кушва и г. Верхняя Тура. В настоящее время из пенсии должника производятся удержания в размере 50 %, которые перечисляются по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в пропорциональном порядке. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 22 269 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Имущество, подлежащее описи и аресту, по адресу: 

<

адрес>, не установлено. Выходы в адрес должника в 2020 и 2021 годах не осуществлялись в связи с пандемией и запертом входа в жилые помещения.

Согласно полученным ответам транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы. На счета должника в банках и кредитных организациях обращено взыскание, поступления денежных средств со счетов должника нет. 

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 77 – 78).

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 также поступил отзыв, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в отзыве, который представлен Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 65 – 66).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-4072/2018 от 02.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области (л. д. 67), 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 63 914 рублей 60 копеек (л. д. 69 – 70).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л. д. 71).

В тот же день в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л. д. 72 – 73), которое направлено, в том числе в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушва и г. Верхняя Тура, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 74).

12.04.2019 судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (л. д. 76).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено и не направлено в адрес Управления ПФР, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялось, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств по сводному производству, согласно которым каждый раз при распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО2 по сводному исполнительном производству, в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» производятся перечисления:

постановлением от 27.03.2019 взыскателю перечислено 2 273 рубля 61 копейка;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 5 рублей 90 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 273 рубля 61 копейка;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 386 рублей 22 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 386 рублей 22 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 386 рублей 22 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 400 рублей 43 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 400 рублей 43 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 520 рублей 21 копейка;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 520 рублей 21 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 520 рублей 21 копейка;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 395 рублей 35 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 395 рублей 35 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 395 рублей 35 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 280 рублей 67 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 0 рублей 08 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 130 рублей 27 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 111 рублей 04 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 2 130 рублей 27 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 111 рублей 04 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1 730 рублей 95 копеек;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 90 рублей 23 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1 801 рубль 02 копейки;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1 801 рубль 02 копейки.

Следовательно, довод административного истца о том, что денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступают, опровергается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению судом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, необъявлении в розыск должника и его имущества, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Относительно доводов административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не объявил должника ФИО2 в розыск, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества; постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место жительства должника известно, судебный пристав – исполнитель проводил проверку его имущественного положения по месту регистрации, при проведении данных действий должник присутствовал. Кроме того, от взыскателя никаких заявлений об объявлении должника в розыск не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, розыск должника или имущества должника предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель имущественное положение должника не проверял, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ЕГРН, однако сведения о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств судебному приставу – исполнителю не поступили.

Таким образом, доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не проведена, опровергаются материалами дела.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель не направлял в его адрес акт совершения исполнительных действий (выход по месту жительства / регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, а также всех процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий.

В части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 12 часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

Также административный истец указывает на несвоевременность направления судебным приставом – исполнителем запросов в ЗАГС, УФМС.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода, направлялись запросы в органы ЗАГСа, УФМС.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства №-ИП запрос в УФМС направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года. Сведения о направлении запроса в УФМС ранее суду не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также несвоевременно направлены запросы в органы ЗАГСа в отношении должника, первый запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после возбуждения исполнительного производства. Сведения о наличии соответствующего запроса в рамках исполнительного производства, с которым было соединено в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к правлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.