Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски «05» мая 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Шлыкова О.А. 

при секретаре Митьковской А.Н. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2017 года прекращено в связи с декриминализацией,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ за деяние, совершенное 20 января 2015 года около 04 часов 00 минут, когда у дома № 6 по улице Интернациональная, в городе Мыски Кемеровской области ФИО2, вытащив ФИО1 из дома за рукав футболки, из неприязненных отношений умышленно, с целью нанесения ему побоев и причинения физической боли, нанес ему удар в область головы, от удара ФИО1 упал на пешеходную дорожку у дома, затем ФИО2 лежащему нанес несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, тем самым причинив физическую боль.

07 августа 2015 года заявление о привлечении к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района принято, ФИО1 признан частным обвинителем (потерпевшим), а ФИО2 - подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью его к совершению преступления. Постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом в постановлении сделаны выводы о том, что его вина в причинении побоев ФИО1 установлена. В качестве доказательств тому приведены пояснения самого частного обвинителя ФИО1 и его брата ФИО1, у которых имелись основания его оговаривать. 

Суд в процессе рассмотрения уголовного дела не получил объективных доказательств нанесения им повреждений ФИО1, не выяснил у частного обвинителя, какие конкретно удары и в какие части тела ему нанесены, кем конкретно, и чем это подтверждается.

Противоречиям в показаниях частного обвинителя суд оценки не дал.

Также оставлен без оценки суда тот факт, что свидетель ФИО1 является родным братом частного обвинителя ФИО1, и его показания не могут являться объективным бесспорным доказательством по уголовному делу. 

Считает, что объективным и бесспорных доказательств его вины, частным обвинителем ФИО1 суду не представлено, судом дана не верная оценка доказательств по делу, не приняты во внимание доказательства, полученные и исследованные в ходе рассмотрения дела, и имеющие важное значение. Постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Частным обвинителем ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 24 января 2017 года не обжаловалось.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2- Фатенкова Л.В., действующая на основании заявления о допуске защитника, в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Частный обвинитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что фельдшер скорой помощи самого преступления не видела, указать кто именно его бил не могла. Видела только, что кто-то выходил из машины, подходил к соседям, к соседнему двору, говорил, что надо перегнать машину для проезда скорой помощи. Брат его в ходе рассмотрение дела показания не менял, полагает, что его показания являются правдивыми. Полагает, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое мировым судьей было принято к производству 07 августа 2015 года, а 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с вступлением 15.07.2016 г. в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым в диспозицию ст. 116 УК РФ внесены изменения, предусматривающие уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом мировой судья установил, что ФИО1 и ФИО2 близкими родственниками не являются, поэтому в связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 обвинялся ФИО2 производство по делу прекращено.

При этом судом отклоняются доводы ФИО2, его защитника о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с непричастностью его к совершению преступления, поскольку согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 года N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК РФ, части 2 ст. 24, части 2 статьи 27, части 4 ст. 133, статьи 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

В связи с чем выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава преступления суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения. 

Правильно установив основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, мировой судья при описании деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, безосновательно указал на то, что ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку виновность лица может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу, при прекращении же производства по делу за отсутствием состава преступления, суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины лица, поскольку невиновность лица в совершении преступления презюмируется, а само постановление не должно содержать формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. Указание судом данного факта влечет для ФИО2 негативные последствия. Поэтому данное указание подлежит исключению из судебного постановления, как необоснованное.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 24 января 2017 года в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нанесение ФИО2 побоев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Судья: Шлыкова О.А. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.