Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиком и Р. (дата) договора дарения, в соответствии с которым ФИО2 от Р. перешло право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (далее Квартира).

В обоснование иска указано, что Квартира была приватизирована в собственность супругов Р., Г.С. Начиная с (дата) Р. постоянно болел, так в (дата) у него случился 

<

*****>, он был парализован, в (дата) у Р. произошел повторный 

<

*****>, ему была (дата) установлена 

<

*****> группа инвалидности, в (дата) – 

<

*****> группа инвалидности, в этот период он только лежал, и (дата) Р. была установлена 

<

*****> группа инвалидности. В связи с изложенным истец полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки Р. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

ФИО1 указывает, что является дочерью умершего Р., а соответственно его наследником по закону первой очереди, тем самым ее права как наследника нарушены оспариваемой сделкой. 

На основании изложенного ФИО1 заявлены к ФИО2 исковые требования о признании недействительным заключенного (дата) между ответчиком и Р. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, включении указанного имущества в состав открывшегося со смертью Р. наследства.

Помимо этого стороной истца предъявлено письменное заявление о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7 752 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 24 861 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что ФИО1, полагая себя наследником умершего отца Р., обратилась к нотариусу за принятием наследства и только тогда ей стало известно о совершении отцом оспариваемой сделки. До (дата) истец общалась с Р., но у его сестры Л., поскольку ответчик ФИО2 всегда препятствовала общению супруга с его детьми. После того, как в (дата) у отца произошел 

<

*****> и его парализовало, ФИО1 с ним не общалась, однако ей известно о состоянии здоровья отца со слов его родственников. Полагали, что поскольку в последние годы жизни Р., не мог самостоятельно передвигаться, он находился в зависимости от ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – И., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает что экспертами дана неверная оценка состояния Р. на момент совершения оспариваемой сделки, не приняты по внимание объяснения в судебном заседании О. 

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что Р., Г.С. состояли в браке с (дата), с ними же проживали дети Р. от первого брака – Е.Э. и В.. В (дата) они совместно получили спорную Квартиру, которая в последующем была приватизирована в собственность супругов. Несмотря на дважды случавшиеся у Р. 

<

*****>, он по момент смерти полностью отдавал отчет своим действиям, более того до (дата) он работал. Нотариус при совершении сделки объяснял Р. как характер совершаемых им действий, так и их правовые последствия. Инициатива заключения оспариваемого договора исходила от Р., он решил подарить ФИО2 свою долю Квартиры, поскольку именно супруга осуществляла за ним уход. 

Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В ранее состоявшемся (дата) судебном заседании пояснил, что он работает в нотариальной конторе Ш., во время ее отсутствия исполняет обязанности нотариуса. Указал, что в ноябре 2011 года им была удостоверена доверенность, которой Р. уполномочил ФИО2 на представление его интересов по сбору документов, получение средств со счетов, обращение в медицинские учреждения, поскольку сам передвигаться не мог. Также он задал вопрос о том, как он может всю квартиру оформить на ФИО2, ему была дана консультация. В тот момент Р. от оформления документов сразу отказался, поскольку хотел подумать, а также по причине отсутствия достаточных средств на оформление. В феврале 2015 года в нотариальную контору обратилась ФИО2, оформив вызов на дом. Он лично выезжал к Р., они общались втроем (в присутствии ФИО2), Р. высказал намерение подарить свою долю ФИО2 Все заранее подготовленные документы были Р. прочитаны, разъяснены последствия их оформления, и тогда Р. собственноручно подписал соглашение о выделе доли, договор дарения и доверенность, предоставляющую право передать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Состояние Р. никаких подозрений у него не вызвало, по его мнению он осознавал значение своих действий и мог ими руководить, не мог только передвигаться.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, за подписью представителя по доверенности К. представил в материалы дела письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, и об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлинниках медицинские документы Р. (амбулаторную карту, дело № освидетельствования в бюро № 27 ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области»), учитывая показания допрошенных в судебном заседании (дата) свидетелей Л., А.,, И., Т., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правовые нормы были разъяснены судом сторонам как в судебных заседаниях, так и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, им были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Судом установлено, что Квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата), зарегистрированного в органах БТИ (дата) (№), принадлежала Р. и ФИО2 на праве общей совместной собственности. (дата) между Р. и ФИО2, как сособственниками Квартиры, было заключено соглашение об установлении размера долей, в соответствии с которым каждому из собственников принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанное соглашение в тот же день нотариально удостоверено, и не оспаривается сторонами. 

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата), соглашения об установлении размера долей от (дата) в ЕГРН вынесена запись о регистрации права Р., на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру (№ от (дата)). 

(дата) между дарителем Р. и одаряемой ФИО2 был заключен договор, удостоверенный тогда же временно исполняющим обязанности нотариуса О., по условиям которого право на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру перешло ФИО2 Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРН внесена запись о регистрации № от (дата). По настоящее время право собственности на спорную Квартиру зарегистрировано за ФИО2

Названный договор от (дата) в настоящее время оспаривается ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

(дата) Р. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от (дата).

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ). 

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из объяснений сторон и их представителей, представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении, заключении брака, расторжении брака, справки о заключении брака № от (дата), истец ФИО1 и третье лицо В. приходятся умершему Р. детьми, а ответчик ФИО2 – супругой.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 п.1 ГК РФ). В силу требований ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.п.1-3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из представленного по запросу суда нотариусом Х. копии наследственного дела №, открытого после смерти Р., в установленный законом срок за принятием наследства после смерти Р. обратились его наследники по закону первой очереди – супруга ФИО2 ((дата)) и дочь ФИО1 ((дата)). Сын наследодателя Р. путем подачи нотариусу заявления (дата) (за подписью представителя по доверенности К.) отказался от принятия наследства в пользу ФИО1

Тем самым истец ФИО1 является лицом, права которого нарушаются оспариваемой сделкой в отношении 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, поскольку в отсутствие завещания в силу положений ст.1111, п.1 ст.1142 ГК РФ она, как дочь, является наследником по закону первой очереди умершего Р. 

Статья 1112 ГК РФ устанавливает: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.п.1-3 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключенного между Р., Г.С. (дата) договора дарения основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справок №, №, выданных (дата) ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что Р. недееспособным не признавался, лечения у врача-психиатра не проходил, такое лечение ему не назначалось. 

При этом однако, оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения с ФИО2 (дата) Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указное подтверждается следующим: 

Из представленных суду в подлиннике для обозрения амбулаторной карты Р., дела № освидетельствования в бюро № 27 ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», следует, что Р. (дата) перенес 

<

*****>, с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в Городской больнице № 3 с диагнозом: 

<

*****>. Из указанных же документов следует, что с (дата) отмечается ухудшение состояния его здоровья, а именно 

<

*****>. На проведенных Р. (дата), (дата) КТ головного мозга отмечены 

<

*****>. 

При обращениях Р. к 

<

*****> в (дата) у Р. отмечены жалобы на 

<

*****>. В ходе освидетельствования при установлении группы инвалидности отмечено, что несмотря на ориентацию в личности, месте и времени, Р. ошибается в датах. Помимо этого у него отмечается 

<

*****>, в связи с чем специалистами дано заключение о выявлении у Р., 

<

*****>.

(дата) Р. была установлена 

<

*****> группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до (дата). 

В ходе переосвидетельствования в (дата) врачи 

<

*****> вновь отмечают жалобы освидетельствуемого на 

<

*****>, имеется указание на то, что Р. 

<

*****>. Специалистами сделан вывод о наличии у Р. 

<

*****>.

(дата) Р. определена 

<

*****> группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до (дата). 

При освидетельствовании Р. (на дому) (дата) отмечены жалобы на 

<

*****>. Специалисты отмечают 

<

*****>, наличие у Р. 

<

*****>. Поставлен диагноз 

<

*****>, 

<

*****> указано на уже выраженные 

<

*****>. 

(дата) Р. определена 

<

*****> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Согласно данным амбулаторной карты Р. был осмотрен на дому (дата) и (дата), были отмечены жалобы на 

<

*****>.

Неспособность Р. на момент заключения оспариваемой сделки (дата) понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей. 

Так свидетель Л. указала, что Р. при общении с ней в юридически значимый период неадекватно оценивал окружающую обстановку, указывал на то, что ему холодно и на улице зима, тогда как было тепло и было иное время года, помимо этого говорил, что к нему придет мафия, его убьют, ему нежно под подушку положить нож и т.п.

Из показаний названного свидетеля, свидетеля А., а также ответчика ФИО2 следует, что Р. ранее был волевым и деспотичным человеком, однако на спорный период он полностью зависел от ФИО2, которая осуществляла за ним уход, стал плаксив, эмоционально лабилен, говорил о том, что все сделает так, как ему скажет супруга. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Т. о том, что Р. по момент смерти сохранял твердую память, все понимал, а также третьего лица О. о том, что Р. понимал значение своих действий и мог ими руководить при совершении оспариваемой сделки, носят оценочный характер, основанный на субъективном восприятии, и противоречат медицинской документации, где специалистами зафиксировано состояние Р. с учетом как жалоб самого пациента, так и данных объективных медицинский обследований. 

На основании определения суда от (дата) по делу проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, заключение которой от (дата) № представлено в материалы гражданского дела. Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами. 

В заключении эксперты указывают, что из анализа представленных им материалов следует, что у Р. к периоду юридически значимого события выявлялись такие стойкие индивидуально психологические особенности, как 

<

*****>. Р. страдал 

<

*****> 

<

*****>, обращаясь на амбулаторный прием, регулярно предъявлял жалобы на 

<

*****>. При психологическом исследовании от (дата) и (дата) у Р. выявлялось 

<

*****> При этом психическое состояние Р. прогрессирующе ухудшалось, в (дата) у него отмечали 

<

*****>, а начиная с (дата) и на (дата) – 

<

*****>.

Как указали эксперты в заключении у Р. к юридически значимой дате выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, 

<

*****>, как 

<

*****>. Данные особенности являлись стойкими и выраженными, и определяли его поведение в юридически значимый период. При том, что в материалах дела не описано 

<

*****> применительно к оформлению Р. договора дарения, 

<

*****>.

По выводам комиссии экспертов на момент заключения с ФИО2 договора дарения (дата) у Р. выявлялись признаки 

<

*****> - 

<

*****>. Об этом свидетельствует 

<

*****>. Признаков 

<

*****>, по имеющими данным, не выявлено. Поскольку выявленные у Р. 

<

*****>, эксперты пришли к выводу, что на момент заключения с ФИО2 договора дарения (дата) Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии (дата) при совершении оспариваемой сделки – договора дарения, а также содержание указанного договора.

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от (дата) вопросы. 

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния Р. и его медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов клинико-психопатологического экспертного исследования, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется. Данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами. 

Представитель ответчика И., заявляя в судебном заседании о несогласии с экспертной оценкой представленных материалов, не указывает на какие-либо конкретные допущенные экспертами нарушения или упущения, противоречие сделанных комиссией экспертов выводов иным исследованным судом доказательствам. 

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2, ее представителя И. (дочь ответчика), ранее допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что Р. полностью сохранил после произошедших с ним инсультов сознание, мог понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал никакими психическими заболеваниями, польку они противоречат иным исследованным по делу вышеприведенным доказательствам, в том числе медицинской документации, даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключенного (дата) между ФИО2 и Р. договора дарения.

Поскольку сделка, на основании которой право собственности на спорное имущество перешло от Р. ФИО2 является недействительной, то указанное имущество подлежит включению в состав открывшейся со смертью Р. наследственной массы и наследованию в установленном законом порядке.

Помимо этого стороной истца предъявлено письменное заявление о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просили взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7 752 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 24 861 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом приведенных правовых норм и удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 7 752 руб., оплаченной при обращении в суд с иском по чеку-ордеру от (дата), на оплату проведенной по делу судебной экспертизы 24 861 руб., оплаченную по чеку-ордеру от (дата). 

Помимо этого из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла адвокат С., которой истцом оплачено16 000 руб. (квитанции № от (дата) на сумму 10 000 руб., № от (дата) на сумму 3 000 руб. и № от (дата) на сумму 3 000 руб. Суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения, заключенный (дата) между Р. и ФИО2. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (№ от (дата)), и восстановлению записи о регистрации права на указанное имущество Р. (№ от (дата)).

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью (дата) Р., (дата) года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) и соглашения об установлении размера долей от (дата).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 751 руб. 62 коп., на оплату судебной экспертизы 24 861 руб. 11 коп., и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., итого 42 612 (сорок две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: подпись. Земская Л.К.

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>