РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется ходатайство об истребовании видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД по РБ, заявленное защитником ФИО1. Кроме того, не соответствуют действительности время, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, видеозаписи, представленной мировому судье. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муллагалиев А.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсуствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что иной видеозаписи, помимо той, что приобщена к материалам дела, сделанной на видеорегистратор патрульной машины, не имеется. ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. Время на видеорегистраторе и фактическое может разниться.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,468 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не имеется ходатайстваоб истребовании видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД по РБ, заявленное защитником ФИО1 – Муллагалиевым А.М., является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат ходатайство А.М. Муллагалиева о вызове в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РБ, составившего протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины (л.д. 21)., диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Вместе с тем, мировым судьей в адрес ОБ ДПС ГИБДД по РБ направлен запрос о представлении видеозаписи с видеокамеры, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В судебном заседании исследована видеозапись, произведенная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Рго- 100 combi, на что ФИО1 согласился. По показаниям прибора Алкотектор Pro-100 combi было установлено, что в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого содержится 

<

данные изъяты> мг.л. этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Все протоколы подписывал сам ФИО1

Несовпадение даты и времени на видеозаписи с датой и временем, указанными в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством. Длительность производства процессуальных действий как по видеозаписи, так и по документам совпадает, отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания протоколов, акта, видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ни ФИО1, ни его защитник не отрицали сам факт отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ сделал в протоколе запись "ознакомлен".

Из содержания данного протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) усматривается, что он составлен инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что протокол составлен позже времени, указанного в тексте данного документа, объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. 

Судья: А.А. Гиниятова