№2а-3134/2023

54RS0005-01-2023-002236-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

15 июня 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава, бездействия начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, 

у с т а н о в л е н о:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, выраженное в недостаточной организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, неосуществлении контроля за принятием решений судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца – возобновить исполнительное производство №-ИП, либо возбудить новое в рамках которого продолжить работу по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5

В обоснование иска указывал, что 30.03.2023 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ. Административный истец не согласен с принятым постановлением об окончании исполнительного производства от 17.03.2023. Оспариваемое постановление вынесено произвольно и необоснованно, постановление не содержит сведений о фактических обстоятельствах выполнения требований исполнительного документа, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о фактическом исполнении должником ФИО5 исполнительного документа. 

Постановление пристава от 17.03.2023 нарушает права истца на фактическое исполнение документа. Более того, от участников чата электронного мессенджера WhatsApp (в частности 

<

данные изъяты>) имеется информация о том, что оскорбительные высказывания в отношении ФИО1 не удалены должником, продолжают оставаться размещенными. 

В судебном заседании 15.06.2023 административный истец требования поддержал, настаивал на вынесении решения, возражал против прекращения производства по делу в части требования иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Истец полагал, что не имелось законных оснований для приобщения в дело копий документов из исполнительного производства ввиду отсутствия их направления/вручения от ответчика истцу. Указал на противоречия в позиции ответчика относительно заявленного ходатайства истца о взыскании судебных издержек.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 возражала против удовлетворения требований иска, взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ФИО6 Пристав ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, представила в материалы административного дела копии документов из исполнительного производства №-ИП, согласно доводам отзыва просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что 11.05.2023 постановлением старшего судебного пристава было отменено постановление пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отмечала, что в отношении второго должника 

<

данные изъяты> исполнительное производство велось в ОСП по Центральному району г.Новосибирска. 27.02.2023 определением Центрального районного суда г.Новосибирска удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> прекращено в связи с невозможностью исполнения. На должника 

<

данные изъяты>., равно как и на должника ФИО5, были возложены судом обязательства по удалению оскорбительных высказываний в отношении ФИО1 согласно решению Центрального районного суда г.Новосибирска. Апелляционным определением Новосибирского областного суда г.Новосибирска № указанное определение суда оставлено в силе. 

Из пояснений пристава ФИО2 следовало, что и в отношении должника ФИО5 отсутствует техническая возможность исполнения, в связи с чем, пристав после отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП также обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1

Старший судебный пристав – начальник ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, представитель ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, причин уважительности неявки не сообщили, письменных ходатайств и возражений в суд не направили.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ранее присутствовала в судебном заседании 22.05.2023, пояснила суду о том, что удалена из чата «Дольщики Чукотская» электронного мессенджера WhatsApp, доступа к сообщениям чата не имеется. 

Суд, выслушав объяснений участников дела, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Новосибирска на основании заявления ФИО1 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Предметом исполнения согласно исполнительному документу, выданному на основании решения № Центральным районным судом г.Новосибирска, являлось: обязать ФИО5 удалить из группы переписки мессенджера WhatsApp группы «Дольщики Чукотская» оценочные высказывания, носящие оскорбительный характер в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО2:

- 04.05.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5;

- 25.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении для должника выезда за границы Российской Федерации;

- 16.06.2022 должник Соколова извещалась приставом о необходимости прибыть в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска;

- 20.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках;

- 24.06.2022 вставлено требование должнику в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда №;

- 15.08.2022 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

- 20.12.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении для должника выезда за границы Российской Федерации;

- 14.03.2023 подготовлено извещение должнику ФИО5 о необходимости прибыть на прием к судебному приставу-исполнителю. 

16.03.2023 ФИО5 прибыла на прием к приставу-исполнителю ФИО2, представила письменные пояснения (заявление), указав, что группу «

<

данные изъяты>» удалили, ФИО5 исключили из группы переписки «

<

данные изъяты>» мессенджера WhatsApp. 

16.03.2023 приставом в присутствии понятых произведен осмотр смартфона ФИО5, составлен акт совершения исполнительных действий. 

17.03.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», в качестве правового обоснования судебным приставом указана ссылка на п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика восстановить права истца, а именно возобновить исполнительное производство. В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – начальником ОСП по Кировскому району г.Новосибирска постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство за №-ИП. 

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено прекращение нарушения прав административного истца ФИО1 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, выраженное по мнению истца в недостаточной организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, неосуществлении контроля за принятием решений судебным приставом-исполнителем ФИО2, истец просил восстановить нарушенные права административного истца – возобновить исполнительное производство №-ИП, либо возбудить новое в рамках которого продолжить работу по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5

Разрешая вышеуказанные требования административного истца, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Из письменных доводов иска, устных объяснений стороны истца следовало, что старший судебный пристав-исполнитель обязан контролировать принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения. 

Между тем, может быть признано незаконным лишь то, что не исполняется старшим судебным приставом ввиду специального, прямого указания закона. В обязанности старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска не входит обязанность утверждать или иным образом согласовывать судебному приставу-исполнителю постановление об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения. Более того старший пристав не обладает полномочиями вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, самостоятельно выполняющего функции должностного лица в рамках исполнительного производства, не вправе указывать приставу-исполнителю какие действия и постановления принимать. Отмена старшим судебным приставом 11.05.2023 постановления пристава об окончании исполнительного производства от 17.03.2023 – данное полномочие не тождественно вмешательству в деятельность самостоятельного должностного лица, несущего самостоятельную процессуальную ответственность за принимаемые им постановления (решения) в рамках исполнительного производства. 

Старший судебный пристав – начальник отдела отвечает лишь за те действия, которые указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов

Из материалов административного дела, исполнительного производства, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается. Как указано выше, постановление пристава от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава от 11.05.2023. 

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения административного дела вышеуказанное исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении, а само обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 отменено вышестоящим должностным лицом (старшим судебным приставом), в связи с чем следует вывод, что права административного истца уже не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований административного в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, суд исходит из того, что в силу ст.10 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

С учетом изложенного, требования административного истца об обязании административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что на дату рассмотрения дела его права восстановлены.

Вместе с тем следует учитывать, что оспариваемое постановление от 17.03.2023 было отменено в ходе судебного разбирательства, истец понес судебных издержки на оплату юридических услуг ФИО6, соответственно административный истец права рассчитывать на возмещение понесенных им судебных издержек. 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи результата услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также актом приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ констатируется факт передачи денежных средств в сумме 18500 руб. от ФИО1 к ФИО6 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив содержание акта приема-передачи от 25.05.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. Так, 18500 руб. сложись из стоимости следующих услуг:

- первичная консультация (правовая оценка ситуации) – 2000 руб.;

- подготовка административного искового заявления – 5000 руб.;

- формирование доказательной базы по делу, получение (сбор) и анализ документов: копия лицевой поверхности конверта, - копия постановления от 17.03.2023, - отчет об отслеживании отправления № руб.; подготовка к судебному заседанию 3000 руб.; 

- составление ходатайства от 24.05.2023 об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания 2500 руб.; 

- участие в судебном заседании 4000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит.

Существо услуги «формирование доказательной базы по делу, получение (сбор) документов» состоит в итоге в копировании / печати всего 3 страниц документов. Услуга «Анализ документов» неразрывно связана с услугой «подготовка административного искового заявления», поскольку без анализа имеющихся документов невозможно составить административный иск, соответственно «анализ документов» уже входит в состав услуги «подготовка административного искового заявления». 

Принимая во внимание специфику дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных по делу процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются завышенными подлежат снижению до разумных пределов - 10 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ГУ УФССП России по Новосибирской области в пользу истца судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-3134/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002236-36).

По состоянию на 21.06.2023 решение не вступило в законную силу.