Дело №12-78/2019

(16RS0041-01-2019-001259-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считает данное постановление необоснованным и незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, двигаясь на автомобиле перед выездом на 

<

адрес> на подъёме перед автомагазином «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), совершила манёвр (разворот), не выезжая на полосу, предназначенную для одностороннего движения. Ею планировалось выехать на 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, поняла, что двигаться может только вниз, в сторону 

<

адрес>, ввиду чего решила совершить разворот и выехать на 

<

адрес>. Перед выездом на дорогу с односторонним движением не установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Ее остановил сотрудник ГИБДД и без объяснения причины остановки попросил предоставить документы, после просьбы разъяснить причину остановки, был приглашен другой инспектор (младший лейтенант полиции Б.), который объяснил, что преследование объяснено тем, что, якобы, она двигалась по дороге, предназначенной для одностороннего движения, позже при составлении протокола так и указал: «двигалась по дороге с односторонним движением». Она устно сотруднику объяснила, что против движения не двигалась, разъяснила ситуацию, однако, сотрудником было принято решение о необходимости составления протокола об административном правонарушении. После представления всех необходимых документов, сотрудник уточнил, желает ли она пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, на что она выразила желание остаться в своем автомобиле и дождаться протокола, не выходя из машины, на что Б. настойчиво и, оказывая словесное (психологическое) давление, убеждал, что она обязана пройти в патрульный автомобиль и не имеет права дожидаться постановления в своем автомобиле, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением со стороны Б. После проследования в патрульный автомобиль сотрудник потребовал съемку прекратить. С момента прекращения видеосъемки в разговоре Б. прослеживались угрозы, что если «здесь и сейчас» она не согласиться с инкриминируемым ей нарушением ПДД, если дело дойдет до суда, ее и вовсе лишат прав и тому подобное. Видеодоказательства ее якобы нарушения сотрудники ГИБДД предоставить не смогли, при составлении протокола, руководствовались лишь своими субъективными наблюдениями, тоже самое произошло и при рассмотрении, вынесении постановления: без видеодоказательств было принято решение о наложении штрафа за несовершенное правонарушение. Считает, сотрудники ГИБДД преследовали корыстную цель, оформив протокол, а позже постановление, также полагает, к вынесению постановлению подошли формально.

Считает действия сотрудников ГИБДД грубыми, с явным искажением фактов, оказание психологического давления, превышения своих должностных полномочий.

ФИО1 просит суд постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и дала пояснения согласно поданной жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Б. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился.

Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, свидетелей В., М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и двигалась навстречу разрешенному направлению движения, создавая помехи и опасность для других участников движения, тем самым нарушила пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» определена дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема; объяснение В., рапорты ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Б., М., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Все доводы заявителя ФИО1, приведенные ею в жалобе и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ ее защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем показания инспекторов ДПС ОГИБДД Б., М., допрошенных в ходе судебного разбирательства, соответствуют материалам дела, не противоречат показаниям друг друга и показаниям свидетеля В., показавшего суду, что он был свидетелем того, как автомашина с «красивыми номерами №» двигалась по встречной полосе дороги с односторонним движением, увидев патрульный экипаж ГИБДД, остановилась, затем стала сдавать задним ходом и, развернувшись, съехала с дороги. За данной автомашиной проследовала патрульная автомашина ГИБДД. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, подтвердивших допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, ее преследовании и составлении протокола.

При вынесении постановления инспектором по ИАЗ Н. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, характера совершенного правонарушения.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.

Судья

Копия верна

Судья Шайдуллин Э.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>