Дело № 2-2430/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171».

Объектом страхования вышеуказанного договора выступает транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2015 года изготовления, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная и составляет 2.120.000,00 рублей, размер страховой премии составил 98.156,00 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприоберателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

В период действия полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения осадков в виде града застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № было повреждено. Данное событие отвечает всем признакам страхового случая.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 12..05.2017 г. по гражданскому делу № случай был признан страховым, и с ответчика было взыскано страховое возмещение, однако в размер взысканного страхового возмещения не была включена утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №.

Утрата товарной стоимости относится к страховому риску «Ущерб» и выплачивается (взыскивается) наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

С целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарант Профи». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила 185.500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (УТС), а также возместить расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2.000,00 рублей. Однако получил отказ, который мотивирован тем, что согласно Правилам страхования страховщик не возмещает утрату товарной стоимости.

За неисполнение своих обязанностей, истец по мнению истца, имеются основания дл взыскания со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26.502,12 руб. (98 156,00 рублей X 3 % X 9).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который оценивается в 15.000,00 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 185 500,00 рублей;

- неустойку в сумме 26 502,12рублей;

- моральный вред в сумме 15 000,00 рублей;, 

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000,00 рублей;

- почтовые расходы в сумме 140,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. 

Впоследствии истец, в интересах которого на основании доверенности выступает ФИО1, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать утрату товарной стоимости в размере 170.660 руб. 82 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при наступлении страхового случая возмещает страховые убытки, предусмотренные договором страхования. Договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрено возмещение убытков, причиненных в результате страхового случая, к которым относится утрата товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена сторонами в размере 2.120.000 рублей, страховая премия – 98.156 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по выбору страховщика. Кроме того, условиями договора предусмотрена франшиза – 1% от страховой суммы. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, исковые требования истца были удовлетворены частично. При этом в размер взысканного страхового возмещения не была включена утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «Гарант Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его размер составил 185.500,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данное заключение ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата произведена не была, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26.502,12 руб. (98 156,00 рублей X 3 % X 9)., и штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с неисполнением своих обязанностей, предусмотренных условиями договора страхования, ФИО2 испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 15000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб. и почтовые расходы в размере 140 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4913 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 170660 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 206800 (двести шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №