Дело № 2-617/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Exeed LX,государственный регистрационный номер №, с автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Происшествие произошло по вине ответчика ФИО9 гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

На момент происшествия автомобиль Exeed LX был застрахован по договору КАСКО, заключённому с истцом.

В рамках исполнения условий договора страхования истец произвёл выплату собственнику транспортного средства Exeed LX страхового возмещения в размере 204 154 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 204 154 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Собственником транспортного средства Exeed LX,государственный регистрационный номер № является ФИО11 (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Exeed LX,государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13.(л.д.22).

В результате ДТП автомобиль Exeed LX был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены справкой по ДТП.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется.

При этом, в действиях водителя ФИО14 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО15. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО16 при управлении транспортным средством марки Exeed LX, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма (неагрегатная, индексирумая) по договору КАСКО составила 2 845 000 рублей., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО17. не была застрахована.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», то потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "СК "

<

данные изъяты>" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Exeed был определен в размере 204 154 рублей 36 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств меньшего ущерба ответчиком не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» осуществлена страховая выплата в адрес ООО «ФИО18» в размере 204 154 рублей 36 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение в натуральной форме в размере 204 154 рублей 36 коп.

При таких данных, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные исковые требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит их тех обстоятельств, что ФИО19. не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, иных доказательств сторонами не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, требования ПАО СК « 

<

данные изъяты> » подлежат удовлетворению в размере 204 154 рублей 36 коп.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по следующим основаниям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7125 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) к ФИО21 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 154 руб.36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу Общества с АО «

<

данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными настоящим решением в размере 204 154 руб.36 коп., на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.