Дело № 2-2378/2017 

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ2015 в г.Кировске по вине водителя, управлявшего автомобилем №1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю №2, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения. 

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания требования истца проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Страховая компания проигнорировала требования истца по выплате страхового возмещения.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 179 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражают против заявленных требований, полагая их необоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кировске по вине водителя, управлявшего автомобилем №1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля №2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля №1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов для производства страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

ФИО1, не согласившись с отказом АО «Согаз» обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу. Денежная выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Молчанова