Судья Туменова А.А. Дело №33-241/2026

дело № 2-7258/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегаполис-Нальчик» на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2025 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нальчик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца ООО «Мегаполис - Нальчик» ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 7 927 498,31 рублей и установить ответчику запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества и транспортных средств.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно имеющейся у Общества информации, ФИО1 производит отчуждение имущества в пользу своих близких родственников. Таким образом, ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Также до подачи искового заявления в суд у ответчика, по имеющейся информации, находились в собственности: автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с №», квартиры в 

<

адрес>.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Мегаполис-Нальчик» ФИО2 отказано за необоснованностью.

В частной жалобе ООО «Мегаполис-Нальчик» просит отменить определение и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что истец подразумевал не арест движимого и недвижимого имущества ответчика, а установление запрета на отчуждение имущества, во избежание со стороны ответчика (в случае удовлетворения иска), действий по передачи права собственности иному лицу, что в последующем приведет к отсутствию у органа исполнительной власти (Федеральной службы судебных приставов) возможности взыскать имущество ответчика для восстановления прав истца (возврат денежных средств, путем продажи имущества должника). Указанные обстоятельства были истцом разъяснены в ходе рассмотрения указанного ходатайства.

В обжалуемом определении указывает, что истцом не предоставлено сведений о наличии на счетах ответчика денежных средств, а также о конкретном имуществе находящееся в собственности, что является непонятным для истца, с учетом норм законодательства (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской 

<

данные изъяты>», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных») прямо запрещающих собирать и предоставлять такую информацию, не говоря уже об уголовной ответственности за такие действия (ст. 183 УК РФ).

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении поставленного процессуального вопроса, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств связи испрашиваемой меры по наложению ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество с предметом заявленного требования, не конкретизировано на какое именно движимое и недвижимое имущество необходимо наложить арест, не представлены сведения о наличии на счетах ответчика суммы в размере 7 927 498,31 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержат перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим и подлежит в правоприменительной практике расширительному толкованию, главное условие – непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. (абзац 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15)

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты") разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Перечисленные в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а суд, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе может учесть доводы заявителя о возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований ( в пределах 7027498 рублей 31 копейка), а также запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судом не приняты во внимание доводы заявителя о возможном отчуждении имущества ответчиком, как и доводы о возможном недобросовестном поведении ответчика, которое в будущем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судом не учтено, что принятие испрашиваемой меры гарантирует реализацию исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при цене иска более семи миллионов рублей и защищает права истца от возможного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10486/2024)

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска (7927498 рублей 31 копейка), а также запрета на регистрационные действия в отношении имущества, в пределах указанной суммы, учитывая, что само по себе существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем, приходит к выводу, что определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ООО «МЕГАПОЛИС-НАЛЬЧИК» и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Один из выводов суда, на основе которого истцу было отказано в удовлетворении заявления, это то, что истец не представил сведения о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества.

Однако такой подход суда нарушает общий принцип применения обеспечения мер. Указанные сведения не являются общедоступными и соответственно истец представить их не может.

Указанные мероприятия должны производится судебным приставом исполнителем в рамках исполнения решения суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом цены иска своевременное непринятия мер обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-НАЛЬЧИК» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по КБР №., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пределах 7927498 (семи миллионов девятьсот двадцати семи тысяч четыреста девяносто восьми) рублей 31 копейки.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан МВД по КБР №., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пределах 7927498 (семи миллионов девятьсот двадцати семи тысяч четыреста девяносто восьми) рублей 31 копейки.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева