Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А., осужденного ФИО7, защитника, не имеющего статуса адвоката, Кравчука А.И., потерпевшей ФИО1., при секретаре Кравцовой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 27.02.2017 г., которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей, посчитавшей приговор мирового судьи законным, выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 27.02.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в обоснование, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник Кравчук А.И. доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель посчитал доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 указала, что приговор мирового судьи является законным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО7 угрожал убийством 15.08.2016 г. около 18 час. 00 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

К выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья пришел на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Оснований для оговора ФИО7 потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния.

При этом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не опровергают фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показала, что она с ФИО2 спускалась с горы, слышали крики, подошли к дому, где стоял ФИО8, его соседи и четыре строителя. Соседка просила отдать инструмент. Со слов ФИО8 была драка. Коробка с песком, посаженные деревья и цветы были перевернуты, все сломано и вывернуто. У ФИО8 были царапины на руке и животе. ФИО3 не видела.

Свидетель ФИО2 показала, что детская площадка, каштаны и клумбы с цветами были уничтожены. Строители сказали, что они не ломали, указав на соседей. ФИО3 не видела.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит, что данные свидетели не являлись очевидцами конфликта и их показания об отсутствии на месте конфликта ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку последний после конфликта находился на месте преступления непродолжительное время в течение 10-20 минут (л.д. 181) и не исключено, что на момент появления свидетелей ФИО5 и ФИО2 данный свидетель убыл с места конфликта.

Доводы жалобы о наличии у потерпевших причин для оговора и отсутствии реальной угрозы убийством, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что показания потерпевших о нанесении им ФИО7 ударов граблями по телу ФИО1 и черенком грабель по рукам закрывавшей голову ФИО4 и выкрикивании осужденным угроз убийством, которые восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье, являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых когда ФИО8 переключился на него, последний был неадекватен, агрессивен и мог осуществить свою угрозу.

То обстоятельство, что в день совершения преступления потерпевшие не обратились с соответствующим заявлением в полицию, а в заявлении от 16.08.2016 г. не указали об угрозе убийством, не свидетельствует об оговоре и об отсутствии в деянии ФИО9 состава вмененного преступления, так как в ходе судебного разбирательства факт совершения им уголовно-наказуемого деяния нашел свое подтверждение.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшие забрали свой инструмент после конфликта и отнесли домой, несостоятельны, так как таких показаний потерпевшие и свидетели в судебном заседании не давали (л.д. 132-135, 147-149, 166-168, 180-183).

Существенные противоречия в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Между тем, суд второй инстанции находит, что поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевших, которые разрушили построенную ФИО8 детскую песочницу и уничтожили посаженные деревья и цветы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО2

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи необходимо дополнить признанием обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно вида назначенного наказания, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 является пенсионером и ему исполнилось 70 лет.

Учитывая данные о личности ФИО7, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (пожилой возраст и противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления), суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными в силу ч.1 ст. 64 УК РФ и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что ФИО7 необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 27.02.2017 года в отношении ФИО7 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Назначить ФИО7 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание с учетом ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов