Дело 2-5937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2015 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак {Номер изъят}, со сроком действия с 23.12.2015 года по 22.12.2016 года. 19.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (№ убытка 0014517135). Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА, отремонтировано по направлению, однако не были произведены расчет и выплата утраты товарной стоимости (УТС). 01.09.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости. Ответом от 05.09.2017 года в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств {Номер изъят} от 01.10.2014 года (далее - Правила), согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Не согласившись с данным ответом, обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от 03.10.2017 года величина утраты товарной стоимости, то есть, недоплата страхового возмещения, составляет 2 795 рублей. За услуги оценщика она уплатила 4 000 рублей. 11.10.2017 года она обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба, неустойку. Ответом от 12.10.2017 года в выплате было отказано по основаниям, ранее указанным в письме от 05.09.2017 года. Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, при этом, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования. Выражает мнение, что наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, нарушает требования закона, а именно, ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит признать условие договора страхования, заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2015 года, изложенное в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер изъят} в редакции от 25.09.2014г. {Номер изъят}хк, в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства размере 2 795 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 47 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, до судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах». В возражениях также указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Подтвердила, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 20.12.2015 г. по страховым рискам «Ущерб +Хищение», страхователем оплачена страховая премия в размере 47 523 руб., страховая сумма по договору составила 581 000 руб. При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на СТОА но направлению страховщика, условия договора от 20.12.2015 г. не предусматривают при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения денежными средствами. В период действия указанного договора в результате ДТП от 19.12.2016 г. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Случай был признан страховым, по направлению страховщика на СТОА (ООО «Агат-Вятка») произведен ремонт автомобиля истца. Стоимость выполненных ремонтных работ в размере 11 198 рублей оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 01.09.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении УТС, на которое направлен ответ от 05.09.2017 г. 11.10.2017 г. Медведева обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить УТС в размере 2 795 рублей, на которую направлен ответ от 12.10.2017 г. Требование истца о возмещении УТС оставлены без удовлетворения, так как по условиям договора страхования от 20.12.2015 г. утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в состав страхового покрытия с учетом избранной страхователем формы страхового возмещения. Сослалась на п. 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер изъят}, согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Правила страхования и дополнительные условия до сведения истца доведены при заключении договора и получены. Выразила мнение, что при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования, и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. При этом, в случае признания судом исковых требований правомерными, при взыскании неустойки (штрафа) просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а также полагала завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, как не соотносимую с затраченными усилиями и временем на подготовку, объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости. Кроме того, возражала против взыскания компенсации морального вреда, считая, что истец не доказал причинение ему нравственных или физических страданий, их степень, а также просила учесть, что указанное требование мотивировано лишь нарушением имущественных прав истца, а потому, по ее мнению, удовлетворению они не подлежат. В случае, если суд найдет требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просила уменьшить ее размер. Помимо этого, выразила несогласие с взысканием расходов по оценке в размере 7 000 рублей по причине отсутствия доказательств несения данных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 20.12.2015 года был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по полису серии { ... } {Номер изъят} от 20.12.2015 года по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по договору составила 581 000 рублей. При заключении договора стороны согласовали вариант выплаты страховщиком страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер изъят}, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. {Номер изъят}, действующей на день заключения договора страхования (далее – Правила добровольного страхования).

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования определено, что, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не входит.

В период действия договора страхования, а именно 19.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истица получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

21.12.2016 года истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в тот же день истцу было выдано направление на СТОА и впоследствии произведен ремонт автомобиля, стоимость которого выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Ни факт ремонта, ни его надлежащее качество истцом не оспариваются.

01.09.2017 года ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а 11.10.2017 года – с требованием в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 2 795 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, к последнему приложила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщиком 05.09.2017 года и 12.10.2017 года соответственно истцу направлены ответы на обращения, в которых в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования. Утрата товарной стоимости до настоящего времени истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

На момент возникновения между сторонами правоотношений 21.12.2016 года и до настоящего времени статья 168 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

В соответствии с названной нормой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В иске ФИО2 просила признать пункт 2.13 Правил добровольного страхования недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 2.13 Правил добровольного страхования, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах указанный пункт Правил страхования не соответствует положениям ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый истцом пункт Правил добровольного страхования суд признает недействительным, как нарушающий требования Закона.

По смыслу ст.942 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами добровольного страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле ст.ст. 15, 929 ГК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 возмещением убытков в полном объеме.

В связи с изложенным, величина утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит выплате страховой организацией по договору добровольного страхования.

По заключению эксперта индивидуального предпринимателя { ... } {Номер изъят} от 03.10.2017 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС, принадлежащего истцу, составила 2 795 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ИП { ... } от 03.10.2017 года {Номер изъят}. В соответствии с приведенными выше положениями Закона, указанные расходы в подтвержденном истцом размере подлежат возмещению ей страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страхового возмещения. Период просрочки определен с 04.09.2017 г. по 15.11.2017 г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В рассматриваемом случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ограничен размером страховой премии, уплаченной им при заключении договора добровольного страхования, то есть, не может превышать 47 523 рубля.

В соответствии с Правилами добровольного страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), на ремонт, в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Учитывая, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2017 года, законная неустойка подлежит исчислению с 30.09.2017 года, то есть со дня окончания 20-дневного срока, установленного Правилами добровольного страхования на выплату страхового возмещения.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из размера страховой премии, а также из периода просрочки в выплате страхового возмещения, составившего 47 дней, с 30.09.2017 года по 15.11.2017 года (согласно заявленным истцом требованиям), неустойка составляет 67 007,43 рублей, однако ее размер, подлежащий взысканию, ограничен суммой в размере 47 523 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.08.2017 года, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО4, ФИО1, ФИО5 (исполнители), а также распиской исполнителей от 25.08.2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а также принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичная позиция закреплена в Законе «О защите прав потребителей», а также постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. При определении размера штрафа суд учитывает требования закона, а также пояснения сторон, позицию ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 471,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать условие договора страхования, заключенного 23.12.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, изложенное в п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер изъят} в редакции от 25.09.2914 г. {Номер изъят} в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 2 795 рублей,

- расходы по оценке в размере 4000 рублей,

- неустойку в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

- штраф в размере 5 897,50 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 471,8 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина