Дело №а-1163/2020

54RS0№-92

Поступило 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> об обязании произвести действия,

у с т а н о в и л :

<

адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился с указанным административным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в котором просит обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> произвести следующие действия:

- установить дорожный знак 6.16 «Стоп - линия» в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке;

- установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжими частями 

<

адрес> (в районе домов №, №, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ №), 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе домов №№к4, 102, 122/2к2, 44) в соответствии с требованиями п. /дата/ ГОСТ Р 25289-2004;

- оборудовать островок безопасности на пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 4.2.5. ГОСТ Р 52766-2007.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка доводов обращения начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску о нарушениях требований законодательства о безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Проверками, проведенными /дата/, /дата/ совместно со специалистом - государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, выявлены нарушения при содержании улично-дорожной сети.

Так, в нарушение п. /дата/ ГОСТ Р 52289-04 в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке отсутствует дорожный 6.16 «Стоп-линия» при наличии дорожной разметки 1.12.

В нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 25289-2004 дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжими частями 

<

адрес> (в районе домов №, №, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ№), 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (на пересечении 

<

адрес>, в районе домов №№к4, 102, 122/2к2, 44) отсутствуют, либо установлены не в полном объеме.

Кроме того, на пешеходных переходах, расположенных по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ №) в нарушение требований п. /дата/ ГОСТ Р 25289-2004 ограничивающее пешеходное ограничение перильного типа установлено не в полном объеме.

В нарушение требований п.4.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствует островок безопасности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что достаточным сроком для совершения ответчиком требуемых действий будет являться срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Одновременно указала о наличии описки в части указания ГОСТа, который верным следует считать ГОСТ Р 52289-04.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Признав причину неявки представителя административного ответчика неуважительной, административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Выслушав пояснения представителя административного истца, обозрев материалы проверки №в-2019, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований регламентировано положениями части 1 статьи 39 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5, 12 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закона № 196-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. 

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона № 196-ФЗ его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 этого же Федерального закона определено, что обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения – на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Федеральному закону от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3). К элементам обустройства автомобильных дорог в том числе относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, пешеходные дорожки.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом местная администрация является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог федерального, регионального иди межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, является мэрия 

<

адрес>.

Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ № утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, п. 2,1 которого к основным задачам этого департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от /дата/ №-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), а также ГОСТ Р 52289-04 «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» (далее ГОСТ Р 52289-04).

Судом установлено, что в ходе совместно проведенными /дата/, /дата/ с сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проверками прокуратурой 

<

адрес>, выявлены нарушения при содержании улично-дорожной сети.

Так, в нарушение п. /дата/ ГОСТ Р 52289-04 в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке отсутствует дорожный 6.16 «Стоп-линия» при наличии дорожной разметки 1.12.

В нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжими частями 

<

адрес> (в районе домов №, №, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ№), 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (на пересечении 

<

адрес>, в районе домов №№к4, 102, 122/2к2, 44) отсутствуют, либо установлены не в полном объеме.

Кроме того, на пешеходных переходах, расположенных по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ №) в нарушение требований п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограничение перильного типа установлено не в полном объеме.

В нарушение требований п.4.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствует островок безопасности.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы в актах проверки от 2011ю2019г., 22.11.2019г.

Вышеуказанные участки дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности 

<

адрес> (приложение к постановлению мэрии 

<

адрес> от /дата/ №).

Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанных местах автомобильных дорог - акта, либо иных доказательств, свидетельствующих об устранении вышеназванных недостатков.

Бездействие ответчика, выраженное в невыполнении требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в городе Новосибирске в указанных территориальных пределах, отсутствие тротуаров, а также искусственного освещения вдоль автомобильных дорог потенциально опасно и может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем признается недопустимым и подлежит устранению.

Таким образом, суд находит установленным нарушение законодательства о дорожной деятельности и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, уполномоченным органом местного самоуправления, в чью компетенцию входит исполнение соответствующей обязанности.

Суд отмечает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение ответчика совершить необходимые действия, предписываемые ему нормативными актами.

Поскольку судом установлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что может привести к причинению существенного вреда гражданам, организациям и их имуществу, опровержения данных нарушений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес>.

В силу положений статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом характера и объема работ, размера материальных затрат, интереса сторон, суд полагает разумным и целесообразным установление ответчику срока выполнения действий, определенных судебным решением, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия:

- установить дорожный знак 6.16 «Стоп - линия» в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке;

- установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжими частями 

<

адрес> (в районе домов №, №, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ №), 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе домов №№к4, 102, 122/2к2, 44) в соответствии с требованиями п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004;

установить ограничивающие пешеходные перильного типа на пешеходных переходах, расположенных по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> (МБОУ СОШ №) в соответствии с требованиями п./дата/ ГОСТ Р 52289-2004;

- оборудовать островок безопасности на пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 4.2.5. ГОСТ Р 52766-2007.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

«Копия верна», подлинник хранится в материалах административного дела №а-1163/2020 Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь