Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о:

- признании 1/6 доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ... незначительной; 

- признании 1/6 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ... незначительной;

- прекращении право собственности 1/6 доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ...;

- прекращении право собственности 1/6 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ...

- признании за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ... ранее принадлежавшей ответчику ФИО2;

- признании за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ранее принадлежавшей ответчику ФИО3

В обоснование требований истец указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: г. ....

1/6 доля в данном жилом помещении принадлежит ответчику ФИО2, иная 1/6 доля принадлежит ответчику ФИО3

Ответчики в жилом помещении по адресу: г. ... не зарегистрированы и не проживают.

Рыночная стоимость 1/6 доли подлежащей выплате в пользу каждого из ответчиков согласно отчету об оценке № от *** составила 68 252 руб. 

Кроме этого, истцом указано, что ответчики не имеют интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку не проживают в нем, не несут бремя содержания имущества, в связи с чем обратилась с данными требованиями в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные требования искового заявления поддержали, представили расписки ответчиков о получении последними от представителя истца денежных средств в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признали в полном объеме, суду пояснили, что намерений проживать в спорном жилом помещении они не имеют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., общей площадью 34,4 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрирован истец ФИО1 

Согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов по состоянию на *** ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... ФИО3 зарегистрирован по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает в спорной квартире одна, ответчики интереса в использовании жилого помещения по адресу: ... не проявляют, вселиться в указанное жилое помещение, а также определить порядок пользования жилым помещением не пытались более 20 лет, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, у ответчиков имеется в собственности иные жилые помещения, где они и постоянно проживают. Кроме того, истец указала, что не поддерживает родственные отношения с ответчиками.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Для определения рыночной стоимости 1/6 в праве общей долевой собственности жилого помещения по ул. ... судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** № , рыночная стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м. в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 1 981 199 руб., рыночная стоимость 1/6 доли (при линейном расчете размера доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ..., кадастровый номер , составляет 330 200 руб., при нелинейном расчете размера доли – 259 482 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Спорные доли в квартире выкупаются истцом ФИО1, как владельца 2/3 доли в этой же квартире, в связи с чем она становится единственным собственником спорного жилого помещения, при этом ответчики ФИО2, ФИО3 утрачивают право собственности на принадлежащие им доли.

В судебном заседании установлено, что *** истцом от ответчиков получены денежные средства в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности. Кроме этого, истец указала на необходимость освобождения ответчиков от возмещения затрат на оплату государственной пошлины. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, и передачи истцу 1/6 доли ответчика ФИО2 и 1/6 долю ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд полагает возможным передать в собственность истца 1/6 долю ответчика ФИО3 и 1/6 долю ответчика ФИО2, признав компенсацию уплаченной. Кроме этого, суд освобождает ответчиков от взыскания с них государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 доли ФИО2 (паспорт серия ) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной.

Признать 1/6 доли ФИО3 (паспорт серия ) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной.

Прекратить право собственности 1/6 доли ФИО2 (паспорт серия ) в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г...

Прекратить право собственности 1/6 доли ФИО3 (паспорт серия ) в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г....

Признать за ФИО1 (СНИЛС ) право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ранее принадлежавшей ФИО2 (паспорт серия ).

Признать за ФИО1 (СНИЛС ) право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ранее принадлежавшей ФИО3 (паспорт серия ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий А.В. Черных 

Мотивированное решение изготовлено ***