Судья Белашова Т.С. № 22-5264/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.11.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ), с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.02.2023 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 28 февраля 2023 года.

Конец срока отбытия наказания: 31 августа 2026 года.

Представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1, обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить.

По мнению осужденного судом формально дана оценка данным о личности осужденного, его поведению в период отбывания наказания. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором указывается на необходимость индивидуального учета и оценки поведения осужденного в период отбывания наказания по совокупности всех обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бондаренко В.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленных представления и ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала представление и ходатайство осужденного ФИО1, посчитав его целесообразным, так как уверена в его правопослушном поведении, в виду положительной характеристики.

Однако, приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в условиях исправительного учреждения в отношении осужденного достигнуты.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, не нарушает режим содержания, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, а также погасил исполнительные листы, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья