Судья: Рыблов А.А. № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Курганова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 05 октября 2016 года по отбытию наказания,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 февраля 2018 года по отбытию наказания,

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 14 ноября 2018 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбывшего,

4) приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 декабря 2018 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника Курганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период не позднее 26 ноября 2018 года и до 11 декабря 2018 года места жительства в г. Саратове в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда или направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения; имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, так как он ранее уже был привлечён к уголовной ответственности за аналогичные события.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 указывает, что её доводы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в 2017 году в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде пребывания дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего утра. Также инспектором по административному надзору ему было разъяснено, что он должен являться на отметку 4 раза в месяц согласно графику. В период с 26 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года он не проживал по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а жил у своих знакомых по разным адресам, на отметки в отдел полиции не являлся. Он не считал нужным это делать, так как считал, что его все равно скоро посадят за ранее совершенные преступления.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей. Достоверно зная о решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поднадзорный ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него ограничения, привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 был установлен административный надзор с ограничениями покидать ночью место жительства, при проверке 28 ноября 2018 года ФИО1 по месту жительства отсутствовал, 26 ноября 2018 года, 03 и 10 декабря 2018 года он не явился на отметку по установленному графику.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что с 26 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года после 22 часов 00 минут им неоднократно осуществлялись проверки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но тот по указанному адресу в ночное время суток отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 при проверке ночью 28 ноября 2018 года ФИО1 по месту жительства отсутствовал.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- рапортами ФИО8 о не прибытии ФИО1 26 ноября 2018 года, 03 и 10 декабря 2018 года на отметку согласно графику;

- рапортом ФИО10 об отсутствии ФИО1 дома 27 ноября 2018 года;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания;

- протоколом выемки у ФИО8 дела административного надзора;

- протоколом осмотра документов;

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1;

- делом административного надзора № 185-дсп в отношении ФИО1

- иными доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного, свидетелей обвинения и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного и их непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки утверждениям ФИО1 об имевшем место привлечении его к ответственности за инкриминируемые деяния, приговором от 21 декабря 2018 года он был осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в период не позднее 24 сентября 2018 года и до 13 октября 2018 года, а обжалуемым приговором – за период не позднее 26 ноября 2018 года и до 11 декабря 2018 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, отсутствии в его действиях состава преступления, нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ и об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов