Дело № 2-1996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 912 270 рублей 23 копейки, из которых: 630 361 рубль 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 780 рублей 49 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 191 406 рублей 74 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 38 721 рубль 55 копеек – штрафные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Верус» извещалось о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом осуществлялись звонки по известному суду номеру телефона ответчика, которые, однако, положительно результата не дали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.05.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной банковской карты, заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д. 14-17, 18).

Условия кредита согласно заявлению, параметрам потребительского кредита (л.д.19), следующие: сумма кредита составляет 700 000 рубль 00 копеек, срок кредита на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, размер ежемесячного платежа 15 085 рублей, полная стоимость кредита – 20,61 %.

Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно и своей подписью он подтвердил, что на дату заявления общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны. 

Банк акцептовал оферту ответчика путем представления заемщику кредита в размере 700 000 рублей 00 копеек. 

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами на вышеуказанных условиях заключен кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не внося платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в согласованном размере. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 13), которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 составляет 912 270 рублей 23 копейки, из которых: 630 361 рубль 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 780 рублей 49 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 191 406 рублей 74 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 38 721 рубль 55 копеек – штрафные проценты

Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов, ответчиком не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 630 361 рубль 45 копеек, 51 780 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 191 406 рублей 74 копейки – текущие проценты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 38 721 рубль 55 копеек, которые по своей правовой природе являются неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а также то, что размер 0,5% в день договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При цене иска 912 270 рублей 23 копейки государственная пошлина составляет 12 322 рубля 70 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 323 рубля (л.д. 6). Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 30 копеек (из расчета: 12 323 – 12 322,70) уплачена истцом излишне и подлежит возврату платежному поручению *** от 20.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 322 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Ошибочно перечисленная государственная пошлина является излишне уплаченной и должна подлежать возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в размере 12 323 рубля по платежному поручению *** от 26.10.2017 уплачена ошибочно в ИНФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, то она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность на 04.10.2017 по договору о предоставлении кредита заключенному 07.05.2014 по основному долгу в размере 630 361 рубль 45 копеек, 51 780 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 191 406 рублей 74 копейки – текущие проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 12 322 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению в размере 30 копеек по платежному поручению № *** от 20.12.2017.

Разъяснить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» право на обращение в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о возврате ошибочно, уплаченной государственной пошлины в размере 12 323 рубля по платежному поручению № *** от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2018 года.