Дело № 12-30/2025

УИД 44MS0048-01-2025-000170-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2025 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Иванова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым он привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не оспаривая объективную составляющую состава административного правонарушения, виновность и квалификацию его действий, полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния. Так, на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан дополнительный ответ, по всем вопросам, указанным в обращении. Учитывая указанные ответы, а также то, что заявитель действовал не в своих интересах, а в интересах общественного объединения, отсутствие причинения какого-либо вреда и наступившие последствия, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части назначения наказания изменить, дело прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по вопросам местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, и не может обладать всеми сведениями об общественных организациях.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО4, жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что данных о том, что потерпевшей был причинен ущерб в материалах дела не имеется. Договор на оказание представительских услуг данный факт не подтверждает, поскольку не имеется сведений об уплате указанных в договоре денежных сумм.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Отвечая на вопросы судьи относительно не признания заявителя потерпевшей на стадии проверки ее заявления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении полагает, что никаких нарушений прав потерпевшей допущено не было, ответ на обращение с направлением копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был дан заявителю на следующий день после вынесения постановления.

В обоснование своих доводов представила скриншоты, подтверждающие изложенное, которые судом приобщены к материалам дела.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Прислала в суд возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований полагать деяние, совершенное 

<

данные изъяты> малозначительным не имеется. Указав, что ФИО1 признал вину в том, что он нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении ее обращения, однако рассчитывал на административное наказание, не связанное с наложением административного штрафа. Полагает, что норму ст. 2.9 КоАП РФ нельзя применять ввиду того, что в силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая минимальный размер административного штраф, в данном случае не могут быть применены. Считает, что не соблюдение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, и получать письменные ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов, также и в том случае, когда ответ дан по всем вопросам и направлен с просрочкой. Полагает, что обесценивание конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, на систематической основе и повсеместно, фактически подрывает сам конституционный строй Российской Федерации, поскольку позволяет экстремистам распространять в обществе идеи, что не через обращения, а через государственные перевороты (гражданские бунты) возможно защищать права и свободы граждан. Факт, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, именно по внесённому прокурором представлению устранило это нарушение, до привлечения в установленном законом порядке к административной ответственности, по мнению потерпевшей, не имеет правового значения. Кроме того, совершенным ФИО1 административным правонарушением ей причинен имущественный вред, выразившийся в несении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Со ссылкой на положения ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 4.7 КоАП РФ, полагает, что она вправе обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства за компенсацией морального вреда, причинённого незаконным бездействием должностного лица государственного органа и органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, что в свою очередь не допускает применять положения ст.4.1.1 КоАП РФ, кроме того считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение не может выноситься, если административным правонарушением причинён вред.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> вынесена резолютивная часть постановления о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он не обеспечил объективное, полное и всестороннее рассмотрение обращения гражданки ФИО2 Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления прокурора Сусанинского района Костмроской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> не обеспечил объективное, полное и всесторонне рассмотрение обращения гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дав ей ответ не по всем содержащимся в обращении вопросам, что является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ исх. № гражданка ФИО2 направила электронное обращение на имя 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором просила: 

предоставить наименование всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а так же контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории 

<

адрес> муниципального района;

ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти», размещенной в сети Интернет, и проинформировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности этого общественного объединения;

проинформировать её по вопросу, готова ли 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 оказывать поддержку деятельности общественному движению «Объединение граждан России «Источник власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № на указанное обращение 

<

данные изъяты> ФИО1 дан письменный ответ, в котором указан адрес Интернет ресурса (to44.minjust.gov.ru), на котором размещена вся запрашиваемая гражданкой ФИО2 информация. Ответы на вопросы: об ознакомлении с информацией, о деятельности общественного движения, информировании местного населения и лидеров общественных объединений о деятельности этого общественного объединения и готовности оказывать поддержку деятельности общественному движению «Объединение граждан России «Источник власти» в части подготовки волонтеров и их обучения, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она указала, что её обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 10 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что причинило ей нравственные страдания. В связи с чем просила возбудить производство об административном правонарушении в целях привлечения должностного лица к административной ответственности. Просила признать ее ФИО2 потерпевшей, так как она понесла убытки, связанные с обращением к своему представителю по доверенности за защитой, на основании договора об оказании правовой помощи, и понесла нравственные страдания, переживания, что требует судебной защиты в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого прокурором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. правами потерпевшей. О чем она прямо указывает в своем заявлении в прокуратуру: ей причинены убытки, ей причинены нравственные страдания и просит признать ее потерпевшей по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из совокупности указанных норм прокурор при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, как и иное должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не только должен указать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в данных документах, но и соблюсти порядок их вынесения.

Согласно части 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему. 

По смыслу вышеприведенных норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 12.08.2021 года №82-АД21-8-К7 условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, полагаю, что не разрешение прокурором ходатайства ФИО2, изложенного ею в своем заявлении в прокуратуру о признании ее потерпевшей и как следствие невыполнение им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении ее о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснении ей прав потерпевшего противоречит положениям приведенных выше норм КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Направление ФИО2 ответа на ее заявление с копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после его составления, в котором отсутствует указание о том, что ФИО2 является потерпевшей без разъяснения ее прав, не свидетельствует о соблюдении требований вышеназванных норм КоАП РФ. 

Согласно абзаца 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Мировой судья, в нарушение указанного положения Пленума протокол прокурору не возвратил, признав ФИО2 потерпевшей на стадии рассмотрения дела не устранил нарушения КоАП РФ, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанному административному правонарушению составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из абзаца 2 п. 13.1 названного постановления Пленума следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИД № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.Ю. Иванова