Дело №1-44/2024 (1-520/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-003318-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Борисовой О.С., 

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мосина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 6 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 31 декабря 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, имея признаки опьянения и будучи отстраненным в этой связи от управления транспортным средством, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном его результате, около 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии дознания, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями А., Л., М., С. находились в гараже последнего по 

<

адрес>. К ним должна была подъехать К., он решил ее встретить и около полуночи направился за ней на автомобиле «Киа Сид». К. села к нему в автомобиль. Проехав несколько метров, недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> посредством громкоговорителя его остановили сотрудники ДПС, передвигавшиеся на патрульном автомобиле. Он предъявил для проверки документы – СТС и страховой полис, водительского удостоверения при нем не имелось, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, затем для выяснения обстоятельств проследовал в патрульный автомобиль. Его друзья со стороны гаража также прибыли к месту остановки. Спустя время подъехал еще один патрульный автомобиль ДПС, а те сотрудники, которые его остановили – убыли. В ходе общения с прибывшими сотрудниками ДПС он пояснил, что ничего не употреблял, однако ввиду якобы наличия у него таких признаков как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, его отстранили от управления транспортным средством. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку уже прошел освидетельствование на месте. При этом сотрудник ДПС не пояснил на каком основании он предлагает пройти ему медицинское освидетельствование. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль «Киа Сид» - эвакуирован на штрафную стоянку, он же был задержан. Ни наркотики, ни алкоголь он не употреблял, признаков опьянения у него не имелось, он был полностью трезв.

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетели Н. и С. – заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области и заместитель командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области, соответственно, каждый отдельно в суде показали, что во время выполнения служебного задания в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила операция «Нетрезвый водитель», возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Киа Сид», г.р.з.№ с затонированными стеклами, водитель которого совершил маневр резкого разворота, что вызвало у них подозрение. В этой связи автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО2 Они попросили последнего предъявить документы, на что ФИО2 сначала стал кому-то звонить, нервничал, затем спустя несколько минут все же передал документы на автомобиль, водительского удостоверения при нем не имелось. Во время беседы с ФИО2, к ним со стороны гаражного кооператива стали подходить друзья последнего, интересовались происходящим и кто-то сообщил, что тот употреблял пиво. Предполагая, что ФИО2, с учетом его поведения, исходившего запаха алкоголя изо рта и других признаков, находится в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, что ФИО2 также выполнил не сразу. Затем при проверке ФИО2 посредством информационных ресурсов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ввиду необходимости дальнейшего несения ими службы и выполнения других мероприятий согласно заданию, для разбирательства и составления административного материала через дежурную часть был вызван наряд ДПС. Спустя примерно 10 минут на место прибыли сотрудники ДПС З. и Б., которым было сообщено об остановке ФИО2 с признаками опьянения и необходимости проведения административной процедуры. После чего они уехали. Впоследствии стало известно, что ФИО2 по требованию прибывших сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель З.– инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором Б. по поступившему через дежурную часть сообщению о вызове их сотрудниками ГИБДД для оказания помощи в проведении профилактического мероприятия, они прибыли к 

<

адрес> по 

<

адрес>. Находящиеся на месте сотрудники Н. и С. сообщили, что водитель остановленного ими автомобиля резко перед ними развернулся, что вызвало подозрение, а также что у данного водителя наличествуют признаки опьянения. Затем Н. и С. уехали в связи с необходимостью дальнейшего выполнения служебного задания, они же стали разбираться в ситуации. В ходе проверки было установлено, что водителем остановленного автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, является ФИО2, в отношении которого он (З.) и ранее выявлял факт правонарушения, за которое тот был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО2 имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя и была нарушена речь, он говорил кратко, избегая длинных фраз, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прибор не установил состояние опьянения. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения и результат освидетельствования на месте был отрицательным, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Им были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО2 ознакомился, но подписывать их отказался. Административная процедура была зафиксирована на видеозапись.

Свидетель Б. – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором З. В это время им поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотрудникам ГИБДД и проследовать на 

<

адрес>. Прибыв на место, неподалеку от 

<

адрес> В по 

<

адрес>, они увидели сотрудников ГИБДД из руководящего состава - Н. и С. Диалог с последними в основном вел З., которому те сообщили, что ими был остановлен автомобиль «Киа Сид», водитель которого совершил резкий разворот и у него имеются признаки опьянения. После чего ввиду служебной необходимости Н. и С. убыли, а они стали проводить административную процедуру. Водителем остановленного автомобиля оказался ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО2 наличествовали признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он коротко отвечал на вопросы, запинался, в связи с чем З. отстранил его от управления автомобилем. Далее З. в его присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат был отрицательным. Поскольку у ФИО2 и далее сохранялись признаки опьянения и результат освидетельствования на месте был отрицательным, З. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. З. были составлены процессуальные документы, подписывать которые ФИО2 отказался.

Свидетель А. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями С., М. и ФИО2 находились в гараже С., к ним должна была присоединиться их знакомая К. В какой-то момент ФИО2 вышел из гаража, направился на своем автомобиле встречать К., а затем позвонил С. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Он, С. и М. направились к ФИО2 Неподалеку от гаража находился патрульный автомобиль, в котором сидел ФИО2, а также два сотрудника ДПС, с которыми разговаривали С. и М. Затем приехали два других сотрудника ДПС, в их патрульный автомобиль пересел ФИО2, а первые сотрудники ДПС убыли. Он видел, как ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. Затем через открытое окно патрульного автомобиля ФИО2 сообщил, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что он посоветовал тому отказаться от его прохождения, что ФИО2 и сделал. Затем его автомобиль отправили на штрафную стоянку, ФИО2 увезли.

Свидетель С. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения с друзьями М., З., А. в гараже по 

<

адрес> ему позвонила К., попросила выйти на улицу. Неподалеку от гаража находился патрульный автомобиль ДПС, два сотрудника, в автомобиле был ФИО2 Затем подъехал другой экипаж ДПС с двумя сотрудниками, первый – уехал. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которого установлено не было. Позже ему стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель М. в суде показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями находилась в гараже С. по 

<

адрес>, к ним должна была присоединиться ее подруга К. Около полуночи ФИО2 направился навстречу К., а спустя некоторое время последняя позвонила С., попросила выйти из гаража. Все вышли и увидели неподалеку служебную машину ДПС, в которой находился ФИО2 Затем прибыла вторая служебная машина ДПС, сотрудники переговорили между собой, затем первый экипаж покинул место. Оставшиеся сотрудники стали оформлять в отношении ФИО2 документы. Как стало известно, ФИО2 остановили в связи с тем, что он совершил «крутой» маневр на своем автомобиле, а также у него имелись признаки опьянения. Пройдя на месте освидетельствование на состояние опьянения, таковое у ФИО2 установлено не было. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но кто-то из ребят посоветовал от него отказаться, так как имелись опасения, что результаты могут быть сфальсифицированы. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование и его увезли, автомобиль эвакуировали. 

Свидетель К. в суде показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на остановку около гаражного сектора по 

<

адрес>, ее встретил на автомобиле «Киа Сид» знакомый ФИО2, они развернулись и направились в гараж к С. В пути их остановили сотрудники ДПС, передвигавшиеся на патрульном автомобиле. Она позвонила С., попросила встретить ее. С. и другие друзья подошли к ним. Затем прибыл второй автомобиль ДПС, первый – убыл. Сотрудники стали оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Впоследствии она узнала, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. ФИО2 и его автомобиль увезли.

Свидетель Л. в суде показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по пути домой он решил заехать в своим друзьям, собравшимся в гараже по 

<

адрес>. Неподалеку от гаража он увидел автомобиль ФИО2 «Киа Сид», сотрудников ДПС, их патрульный автомобиль, в котором находился ФИО2, а также на месте были его друзья С., А. и другие. Затем прибыл второй патрульный автомобиль ДПС, первый – убыл, ФИО2 пересел в прибывший автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. Что происходило далее не видел, но по итогу ФИО2 увезли, его автомобиль «Киа Сид» - эвакуировали.

Специалист ФИО3 – 

<

данные изъяты> в суде показала, что имеется ряд наркотических средств и психотропных веществ, которые выводятся из организма спустя небольшой промежуток времени и определить их наличие в организме человека через исследование крови/мочи невозможно. К их числу относятся амфетамин – выводится спустя 2-3 суток, метамфетамин – 2 суток, кокаин- в течение 8 часов, метаболиты – 2-3 суток, героин без примесей – до 1 суток, героин с примесями – до 5 суток.

Специалист ФИО4 – 

<

данные изъяты>», в суде показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осматривала ФИО2 перед помещением в КАЗ на наличие телесных повреждений, болезней, - таковых установлено не было. На состояние опьянения она ФИО2 не проверяла. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 6 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.27)

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г.Брянску, водительское удостоверение было сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.22)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 30 минут ФИО2 возле 

<

адрес> 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Сид», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (т.1 л.д.6)

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. (т.1 л.д.8)

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 00 часов 42 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. (т.1 л.д.9)

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 15 минут было задержано транспортное средство - автомобиль марки «Киа Сид», г.р.з. №. (т.1 л.д.10)

Из протокола №6 об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством «Киа Сид», г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и после остановки не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (т.1 л.д.5) 

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в том числе с участием подозреваемого ФИО2, бланки вышеуказанных протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола №6 об административном правонарушении. (т.1 л.д.61-65, 203-211)

Из протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как по звуковому сигналу останавливается автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО2, который выйдя из автомобиля совершает звонки по мобильному телефону, игнорируя требование сотрудника ДПС о предъявлении документов, затем пытается передать телефон сотруднику, от чего тот отказался, после предъявляет документы – СТС, на неоднократные предложения сотрудника проходит в служебный автомобиль, где была установлена его личность и факт привлечения ранее к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также сотрудником вызван другой наряд ДПС. Также зафиксировано прибытие наряда ДПС в составе двух сотрудников, которым были переданы документы на автомобиль и сообщено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как употреблял пиво. Далее зафиксирована административная процедура в отношении ФИО2, у которого имелись признаки – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отстранение его от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его отрицательный результат, а также его направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО2 от его прохождения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтвердил полноту зафиксированных процессуальных действий. (л.д.54-58, 174-187)

Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, подсудимый ФИО2 опознал на них себя, подтвердил зафиксированных событий.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС З. и Б. осуществляли патрулирование на территории Бежицкого района г.Брянска на служебном автомобиле марки «Хендэ», рег.знак №. (т.1 л.д.14-16)

Согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н. и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ входили в состав группы по выполнению мероприятий: осуществлению выборочной проверки видеозаписей с видеорегистраторов инспекторов ДПС, проверке проведения ОМП «Нетрезвый водитель», проверке несения службы нарядами ДПС, оказанию практической и методической помощи и т.д. (т.1 л.д.17)

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают факты, изобличающие ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в частности сотрудников ДПС, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на доказанность вины ФИО2, в показаниях свидетелей не установлено.

Одновременно с этим к показаниям свидетелей А., К., М., С., Л. о том, что ФИО2 в состоянии опьянения в период инкриминируемого события не находился, таких признаков у него не имелось, вел себя адекватно и соответствующе обстановке, является спортсменом, суд относится критически, как направленным на избежание их другом ФИО2 ответственности за незаконные действия, поскольку они опровергаются показаниями об обратном сотрудников ДПС, составленными в ходе административной процедуры протоколами, видеозаписью и другими доказательствами, содержание которых раскрыто выше. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания указанных свидетелей лишь в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

По этим же мотивам суд расценивает как несостоятельную версию подсудимого ФИО2 о его невиновности, отсутствии признаков опьянения и как следствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование, и приходит к выводу, что подсудимый излагает реальные обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону с целью избежать ответственности.

Сотрудники ДПС Н., С., З. и Б. находились при исполнении своих служебных обязанностей, их действия в отношении ФИО2 по остановке автомобиля под управлением последнего и ведении в отношении него административной процедуры были законными и не выходили за пределы их служебных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях порядка оформления правонарушения в отношении ФИО2 являются несостоятельными, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО2 были разъяснены его права, при коммуникации последнего с сотрудниками ДПС с момента остановки автомобиля до отстранения ФИО2 от его управления и составления в отношении него протоколов применялась видеозапись, в связи с чем нарушений сотрудниками ДПС при сборе доказательств не допущено. 

Тот факт, что непосредственно остановлен при управлении транспортным средством ФИО2 был одними сотрудниками ДПС, а оформление административной процедуры осуществлялось другими, не исключает события преступления, совершенного подсудимым, не свидетельствует о недопустимости составленных по результатам этой процедуры документов и нарушении сотрудниками своих обязанностей. 

Оснований для признания недопустимым доказательством DVD-R диска с видеозаписями административной процедуры в отношении ФИО2 и протоколов их осмотра суд не находит, поскольку как следует из рапорта заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, одновременно с материалом проверки по данному факту в ОП-1 УМВД России по Брянской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был передан и оптический диск с видеозаписями.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательства - DVD-R диска с видеозаписями, органом следствия не допущено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать о том, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД З. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД З. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается подсудимым, то есть в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам протокол представляет собой бланк, его форма утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», все необходимые сведения в протоколе отражены, факт отказа в нем зафиксирован.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, все меры обеспечения применены и процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи.

Процессуальные акты, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, – инспектором ДПС З., несмотря на отказ в них от подписи ФИО2, каких-либо замечаний и возражений последним относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.

Неосведомленность ФИО2 об уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что ранее он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вывод о его виновности в преступлении не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требования уголовно-процессуального закона, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе место совершения преступления. Оснований полагать, что место совершения преступления - вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено не верно, суд не усматривает, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела, бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С.Борисова