№ 12-309/2026 (12-2084/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-001192-47

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу генерального директора ООО «ФАБ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФАБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАБ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно постановлению № от 30.01.2025 г, 19.12.2024 в 17:01:55 на 359 км. 100 м а/д «Украина» Москва – Калуга – Брянск - граница с Украиной, Брянская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.00% (1.380 т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.880 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.96% (0.310 т ) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.140 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.11% (0.400 т), на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.230 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.96% (0.780 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.610 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

В жалобе генеральный директор ООО «ФАБ» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно фото-видеозапись зафиксирована 19.12.2024 года, постановление вынесено 30.01.2025 года, то есть спустя 42 дня, в связи с чем, оспариваемое постановление является вынесенным незаконно. Также указал, что в пункте 5 Акта № измерения параметров указана фактическая масса всего № т. при предельно допустимой нормативной массе № т, согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 для пятиосных автопоездов, между тем прицеп г/н № является четырехосным, седельный тягач гос.номер № с колесной формулой 4х2, связи с чем данный автопоезд является шестиосным для него нормативная масса составляет 44,000 т. и она должна учитываться в расчете, приведенном в п.5 Акта №. Исходя из изложенного, общий перегруз автопоезда в соответствии с нормативами составил менее 10 %. Также в п.6 Акта № представлен расчет осевых нагрузок на пять осей автопоезда, но поскольку согласно технической документации у автопоезда шесть осей, в связи с чем расчет осевых нагрузок в п.6 Акта № должен быть исключен из Акта № и не должен приниматься во внимание.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 30.01.2025 и получено ООО ФАБ» 30.01.2025 (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление генеральный директор ООО «ФАБ» – ФИО1 обратился в суд 07.02.2025.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что генеральным директором ООО «ФАБ» – ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 18 ст. 3 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257) определено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 в 17:01:55 на 359 км. 100 м а/д «Украина» Москва – Калуга – Брянск - граница с Украиной, Брянская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.00% (1.380 т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.880 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.96% (0.310 т ) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.140 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.11% (0.400 т), на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.230 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.96% (0.780 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.610 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения), по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», являлось ООО «ФАБ».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №№ от 19.12.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, регистрационный знак №, на праве собственности, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «ФАБ» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-РВС, заводской №.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре 42677-14), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений, рег.№, со сроком действия до 04.03.2029, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 12.09.2024 №2212, содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №№, проверка действительна до 08.09.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, предусмотренным пунктом 39 Порядка требованиям, были проведены владельцем автомобильной дороги ООО «Автодор-Платные Дороги» 09.09.2024 и 12.03.2025, т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК от 09.09.2024 и 12.03.2025, из которых следует, что сравнительный анализ полученных измерений с учетом соблюдения метрологических характеристик, указанных в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, подтверждает корректность работы оборудования АПВГК.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «ФАБ», не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Ссылка генерального директора ООО «ФАБ» ФИО1 на то, что постановление было вынесено с нарушением срока, установленного статьей 29.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку указанный срок пресекательным не является, следовательно, его несоблюдение не влечет признание постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, незаконным.

Рассматривая довод генерального директора ООО «ФАБ» ФИО1 о том, что расчет осевых нагрузок в п.6 Акта № должен быть исключен из Акта № и не должен приниматься во внимание, поскольку представлен расчет осевых нагрузок на пять осей автопоезда, между тем согласно технической документации у автопоезда шесть осей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному стороной заявителя приложения №1 к одобрению типа транспортного средства № – «Общие характеристики транспортного средства», в том числе в отношении полуприцепа –самосвала KARDESLER TRAILER марки ALIM, предусмотрена подвеска с механизмом подъема первой или третьей оси, то есть первая или третья ось транспортного средства может быть поднята и не касаться дорожного полотна.

Таким образом, указание заявителя, что транспортное средство ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, регистрационный знак №, осуществляло движение на шести осях, отклоняется как несостоятельное. Доказательств обратного, что 19.12.2024 в 17:01:55 транспортное средство осуществляло движение на 6 осях в материалах дела не имеется, и ООО «ФАБ», в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, не представлено.

Вопреки доводам заявителя акт №№ в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Иные доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ООО «ФАБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ФАБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФАБ» к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «ФАБ» по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФАБ». - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФАБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья М.А. Савкина