РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 ООО «Филберт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.11.2016 ОАО «Балтинвестбанк» (в соответствии с требованиями закона после переименования - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"), правопреемником которого является истец, заключило с ответчиком ФИО9. договор № 16№, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 430500 рублей на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств согласно п. 10 кредитного договора залогодатель ФИО10 передал банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, платежей не совершал. Задолженность по состоянию на 18.11.2019 по кредитному договору № № от 09.11.2016 составляет 549475,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 393367,68 рублей, задолженность по уплате процентов – 40784,14 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 115323,61 рублей. Просило суд взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 09.11.2016 в сумме 549475,43 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 393367,68 рублей, задолженность по уплате процентов – 40784,14 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 115323,61 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении к уплате неустоек, штрафов, пени ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом при рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» (впоследствии ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") заключило с ответчиком ФИО13 договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства № в сумме 430500 рублей на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых. 

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств согласно п. 10 кредитного договора залогодатель ФИО14 передал банку в залог транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в сумме 430500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ФИО15.

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО16 выполнил, перечислив сумму кредита.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с требованиями закона и Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Балтинвестбанк» на ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". 

09.11.2018 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 2018-1 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 09.11.2016, заключенному между ОАО «Балтинвестбанк» (в соответствии с требованиями закона после переименования - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") и ФИО17 перешло от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору № № от 09.11.2016 по состоянию на 18.11.2019 составляет 549475,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 393367,68 рублей, задолженность по уплате процентов – 40784,14 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 115323,61 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки за просрочку займа до 45000 рублей связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы, а также неустойка подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО18 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества. 

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов, и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору соразмерно имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах автомобиля.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО19 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479151,82 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 393367,68 рублей, задолженность по уплате процентов – 40784,14 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 45000 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество. 

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 14696 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО21 пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 16-3006-1с-000124 от 09.11.2016 в сумме 479151,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 393367,68 рублей, задолженность по уплате процентов – 40784,14 рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14696 рублей, а всего 493847,82 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года

Судья О.П. Коваленко