Дело № 10-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего – судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № 320 и ордер № 832,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

06 октября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 8 дней;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Потерпевший 1 имущества на общую сумму 2700 рублей 09 апреля 2017 года в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор мирового судьи несправедливым. Полагает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, просит не лишать его свободы. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции в части злоупотребления спиртными напитками и привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник поддержал в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор по делу с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционное преставление заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, и рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины. Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, представленная характеристика составлена уполномоченным лицом, оснований сомневаться в объективности указанных в ней сведений не имеется.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 16 июня 2015 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, штраф не уплатил, то есть является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору за преступление против собственности спустя непродолжительное время вновь совершил однородное преступление, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, находится в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин