Дело 2-1480/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 22 декабря 2016 года согласно договору займа №1 он передал денежные средства в размере 3 650 000 рублей ФИО2, который в свою очередь обязался вернуть заемные средства и проценты в срок до 31 января 2017 года.

22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательства солидарно отвечать с ФИО2 за исполнение всех обязательств по договору займа от 22 декабря 2016 года.

Во исполнение договора займа 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по договору займа №1 от 22 декабря 2016 года, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественного перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 свои обязательства по возврату долга исполнил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 24 января 2018 года привело к задолженности основного долга в размере 1 950 000 рублей и процентов по договору в размере 339 984 рублей 31 копейки.

Несмотря на то, что истцом в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате долга и процентов, обязательство должниками не исполнено.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 339 984 рублей 31 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105 596 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа №1 от 22 декабря 2016 года в размере 598 121 рубля, проценты по договору в размере 392 642 рублей 54 копеек, 50 000 рублей компенсации морального вреда, в возврат уплаченной государственной пошлины 19 949 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105 596 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные им судебные повестки вернулась с указанием почтовой организации об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом согласия представителей истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 3 560 000 рублей под 10,5% годовых (л.д. 11). ФИО2 обязуется в срок до 31 января 2017 года вернуть сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов являемся представление в залог недвижимого имущества залогодателем – ФИО3, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105 596 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый помер №, право собственности, на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о чем в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права серии №. выданном «ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательства, заемщик обязуется обеспечить заключение договора ипотеки в отношении указанного земельного участка, и сдачи его для государственной регистрации (п. 4 договора).

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа №1 от 22 декабря 2016 года.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства ФИО2 были обеспечены договором поручительства от 22 декабря 2016 года, заключенного межу ФИО1 и ФИО3 Так, согласно договору поручительства последняя выступила поручителем по вышеназванному договору займа №1 от 22 декабря 2016 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 денежные средства, взятые по договору займа №1 от 22 декабря 2016 года, в полном объеме не вернул по настоящее время.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 598 121 рубля и процентов за пользование займом в размере 392 642 рублей 54 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. . 

Абзац 1 ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, заключенного 22 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (л.д. 16-17).

Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105 596 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности, на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о чем в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно п. 3 договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 500 000 рублей.

Согласно представленному отчету об оценке, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на дату изготовления отчета составляет 489 800 рублей (л.д. 135).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 489 800 рублей. 

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за не исполнение обязательств по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 949 рублей 92 копеек. 

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Флоридовича к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 598 121 рубля, 392 642 рубля 54 копейки процентов по договору.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возврата уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 949 рублей 92 копеек, по 9 974 рубля 96 копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору процентного займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105 596 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности, на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о чем в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 489 800 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.