Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область 

<

...> 19 декабря 2017 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н., 

с участием защитников Насыровой А.Т., Выборновой А.С., действующих на основании доверенностей от 22.11.2017г., 

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев жалобу генерального директора управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» ФИО1 (далее – генеральный директор ФИО1) на постановление № 324 от 11.10.2017г. старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области ФИО2 (далее- государственный инспектор ФИО2) по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – 

генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» (***) ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, 

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.10 ч. 1, ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 324 от 11.10.2017 г. (далее-Постановление) государственного инспектора ФИО2 должностное лицо – генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.10 ч. 1, ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ. (т.2. л.д.55-59) 

Как указано в Постановлении, в ходе приведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Ульяновскнефтегаз» в период с 01 августа по 21 сентября 2017 г. установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно:

- ст.23.2, п.2 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее –Закон «О недрах»);

- п. 31 «Правил охраны недр», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 (далее- Правила охраны недр);

-п. 5.1 «Правил разработки месторождений углеводородного сырья», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 14.06.2016 г. № 356 (далее-Правила разработки месторождений углеводородного сырья).

ООО «Ульяновскнефтегаз» предоставлено право пользования недрами с целью добычи нефти и геологического изучения недр на Кондаковском месторождении, расположенном в Мелекесском районе Ульяновской области, на основании лицензии УЛН 14582 НЭ (срок действия - 01 июля 2018г.).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Ульяновскнефтегаз» осуществляет разработку Кондаковского месторождении, расположенного в Мелекесском районе Ульяновской области, без проектного документа (проекта обустройства месторождения), получившего положительное заключение государственной экспертизы. 

Технологической схемой разработки Кондаковского нефтяного месторождения Ульяновской области (протокол заседания (нефтяной секции) ЦКР Роснедра от 27.11.2008г. № 4449), добыча нефти предусмотрена в объемах: в 2014 г. - 109,24 тыс.т., в 2015 г. – 119,35 тыс.т., в 2016 г. - 132,2 тыс.т. Фактически уровень добычи составил: в 2014 г. - 4,77 тыс. т., в 2015 г. - 9,73 тыс.т., в 2016 г. – 16,5 тыс.т. (письмо Ульяновского филиала ФБУ «ТФГИ по ПФО» от 21.08.2017г. № 04-06/696-эл; отчеты ООО «Ульяновскнефтегаз» по форме 1-ЛС за 2014г., 2015г., 2016г.). 

Отклонение фактической годовой добычи нефти от проектной на Кондаковском месторождении превысило допустимое (27%) и составило: за 2014г. - «минус» 95,6 %, за 2015г. -«минус» 91,91%, за 2016г. - «минус» 87.5 %.

Кроме того, обществом не обеспечено выполнение проектных показателей по фонду добывающих скважин: добыча нефти на месторождении в 2014г. осуществлялась 2 скважинами (из 43 по проекту), в 2015г. - 8 скважинами (из 51 по проекту), в 2016г. осуществлялась 6 скважинами (из 55 по проекту), (отчеты ООО «Ульяновскнефтегаз» по форме 1-JIC за 2014г., 2015 г., 2016г.). Отклонение показателя по действующему фонду добывающих скважин от проектного по Кондаковском месторождении составило: за 2014 г. - «минус» 95,4 %, за 2015г. - «минус» 84.3 %, за 2016г. «минус» 89,1 %.

Также, обществом не обеспечено выполнение проектных показателей по вводу новых добывающих скважин в 2016г. Введено 2 новых добывающих скважин (из 4 по проекту), (отчет ООО «Ульяновскнефтегаз» по форме 1-ЛС за 2016г.). Отклонение показателя по вводу новых добывающих скважин в 2016г. составило «минус» 50 %.

Тем самым в Постановлении сделан вывод, что в действиях (бездействии) генерального директора ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, - выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минеральною сырья. 

Также в Постановлении указано, что в ходе проведения проверки также было установлено, что ООО «Ульяновскнефтегаз» в нарушение п.2, п.7, п. 10 ч.2 ст.22, ст.23.2 Закона «О недрах», п. 31, п. 111 Правил охраны недр, при осуществлении своей деятельности не выполнило требования лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи нефти и геологического изучения недр на Кондаковском месторождении к лицензии УЛН 14582 НЭ (срок действия - 01 июля 2018г.), Технологической схемой разработки Кондаковского нефтяного месторождения Ульяновской области (протокол заседания (нефтяной секции) ЦКР Роснедра от 27.11.2008г. № 4449), а именно:

- ст.6.1. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи нефти и геологического изучения недр на Кондаковском месторождении к лицензии УЛН 14582 НЭ (далее-лицензионное соглашение), в соответствии с которой владелец лицензии обеспечивает показатели разработки, а также уровни добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы;

- ст. 10.1. лицензионного соглашения, в соответствии с которой владелец лицензии производит разработку месторождения с учетом установленных стандартов (норм, правил) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов и других объектов природной среды, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с использованием недр.

Тем самым в Постановлении сделан вывод, что в действиях (бездействии) генерального директора ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Виновность генерального директора ФИО1 в Постановлении обоснована следующим: 

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону «О недрах».

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр. Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Согласно статье 12 Закона «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона «О недрах», в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В хода проведения проверки установлено, что должностным лицом - генеральным директором ФИО1 до настоящего времени - на момент проведения проверки не выполнены условия ст.ст.6.1., 10.1 лицензионного соглашения.

Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Генеральный директор ФИО1 своими действиями (бездействием) не обеспечил соблюдение требований, установленных: п.2, п. 7, п.10 ч.2 ст.22, ст.23.2. Закона «О недрах»; п. 31, п. 111 Правил охраны недр. Он, являясь должностным лицом- руководителем общества, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязан знать и соблюдать требования природоохранной законодательства. Однако, он, имея возможность не допускать вышеуказанное нарушение, не принял всех необходимых мер, тем самым допустил нарушение природоохранного законодательства РФ, выразившееся в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживанию полезных ископаемых, а равно ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, а также в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Генеральный директор ФИО1 обжаловал Постановление в Мелекесский районный суд Ульяновской области, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Положения ст. 8.10 ч.1, ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанные правонарушения возможно лишь при условии нарушения пользователем недр конкретных лицензионных условий или обязательных требований утвержденной технической документации.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 22 Закона «О недрах» на пользователя недр возложена обязанность соблюдать требования законодательства и технических проектов.

В соответствии с Приложением №1 к «Правилами разработки месторождений углеводородного сырья» (Приказ Минприроды России от 14.06.2016 № 356) предусмотрено, что уровень годовой добычи нефти и газа определяется проектным документом на разработку месторождения. При этом допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и газа от проектной в соответствии с приложением к данным Правилам. В отношении добычи нефти до 0,025 млн. тонн в год такое отклонение установлено в 50%.

Однако, при квалификации выявленного в ходе контрольных мероприятии (плановой выездной проверки) факта несоблюдения уровня добычи нефти за 2014-2016 годы, как несоблюдение требований Технологической схемы разработки Кондаковского нефтяного месторождения Ульяновской области (протокол заседания (нефтяной секции) ЦКР Роснедра от 27.11.2008г. № 4449) не учтено то, что в период 2015- 2016 гг. на месторождении проводилось эксплуатационное бурение для выполнения проектных решений. Пробурены и введены в эксплуатацию скв. №№ 17,26,122,24,33.

По результатам разбуривания установлено изменение геологического строения месторождения. В соответствии с протоколом Федерального агентства по недропользованию от 20.12.2016г. проведен пересчет запасов и разработано дополнение к TCP месторождения (Протокол ЦКР Роснедра по УВС от 15.06.2017 № 6889, утверждено 21.06.2017), в соответствии с проектными решениями которого продолжена новая технологическая схема разработка месторождения.

Тем самым обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований действовавшего проектного документа в 2014-2016 годах, как и для обеспечения внесения в него изменений, утверждения нового проектного документа для того, чтобы выполнить требования технического проекта и лицензионного соглашения. 

Доказательств нарушения со стороны Общества иных требований технического проекта при разработке Кондаковского месторождения, которые охватывает диспозиция ч. 1 ст. 8.10 и ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Помимо изложенного, оспариваемое Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ его истечение является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в Технологической схеме разработки Кондаковского нефтяного месторождения Ульяновской области (протокол заседания (нефтяной секции) ЦКР Роснедра от 27.11.2008г. № 4449), дополнение к TCP месторождения (Протокол ЦКР Роснедра по УВС от 15.06.2017 г. № 6889) установлен прогноз добычи нефти за каждый календарный год. Следовательно, вывод о невыполнении прогноза добычи газа может быть сделан по истечении именно календарного года и дальнейшие действия хозяйствующего субъекта по освоению месторождения на уровень добычи истекшего года не влияют, то есть прекращается противоправный характер. В связи с этим, при условии наличия в действиях (бездействии) компании признаков противоправного деяния, выразившегося в пользовании недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в части несоблюдения прогноза добычи углеводородов, такое административное правонарушение будет окончено 31 декабря отчетного календарного года.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено несоблюдение уровня добычи нефти за 2014-2016 годы, которые являются оконченными 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, то на момент вынесения оспариваемого Постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ истек.

Общество считает довод в Постановлении о том, что вмененные обществу нарушения являются длящимися необоснованное. Доказательств того, что действия (бездействие) по несоблюдению прогноза добычи прорывного газа за 2014-2016 годах имели место в 2017 году (то есть в период исполнения прогноза по добычи за последующий календарный год) и продолжались до выявления их в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица, материалы дела не содержат. 

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем. Не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя. В противном случае, проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого (лицо не обеспечило выполнение ежегодных объемов добычи), может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года).

Совершение лицом действий по необеспечению выполнения ежегодного объема добычи полезных ископаемых в определенный период времени хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия прекращены, следовательно, правонарушение закончено. Лицо уже не может устранить указанное правонарушение.

Добыча полезных ископаемых на следующий год (в больших или меньших объемах) может свидетельствовать о совершении нового правонарушения, но не о его длящемся характере. Это правонарушение имеет конкретный одномоментный срок начала и окончания (следующий день после завершения установленного периода).

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, п.п.2 п.1 ст. 24.5, п.п. 1 п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ просит признать Постановление незаконным и отменить его, а производство по этому делу прекратить, так как считает, что его вина не доказана. 

При рассмотрении жалобы защитники Насырова А.Т., Выборнова А.С. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили удовлетворить ее, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 составов вмененных ему административных правонарушений, в том числе по основаниям, изложенным ими в письменных заявлениях, представленных в суд. (т.2. л.д. 12-18, 96-99)

Тем самым они указали, что ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» - управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» с 11.07.2017г. согласно приказу ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» от 11.07.2017г. № 11. На момент начала проверки - на 01.08.2017г. он исполнял обязанности руководителя организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа общества, менее месяца. Учитывая указанный срок полномочий должностного лица на момент начала проверки, заявитель не имел объективной возможности устранить имеющиеся нарушения в деятельности общества.

Защитники также указали, что указанная плановая выездная проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания обстоятельства наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного деяния и вины.

Государственный инспектор ФИО2 просила оставить обжалуемое Постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный и месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав участников сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

Вывод о виновности генерального директора ФИО1 в совершении вмененных ему правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.10 и ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, сделан на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, как указано в Постановлении: акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области юридического лица от 21.09.2017г. № 178(далее- акт проверки № 178); протокола об административном правонарушении от 28.09.2017г. № 389 по ст.8.10 ч.1 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 02.10.2017г. № 405 по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ и других материалов дела. (т.2. л.д. 62-64, 66-68, 69-72)

В Постановлении сделан вывод о том, что данные правонарушения допущены по вине должностного лица - генерального директора ФИО1, так как он своими действиями (бездействием) не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований Закона «О недрах» и вышеприведенных нормативно-правовых актов, имея возможность не допускать вышеуказанные нарушения, он не принял всех необходимых мер для соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. 

Однако данный вывод о виновности генерального директора ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно копии приказа генерального директора ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» № 11 от 11.07.2017г. ФИО1 переведен на должность генерального директора этой организации только с 11.07.2017г., на период с 11.07.2017г. по 11.10.2017г. на основании решения единственного участника ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» от 10.07.2017г. № 5 (т.1. л.д. 612, т.2. л.д. 95) 

Исходя из обжалуемого Постановления, генеральному директору ФИО1 вменяются нарушения, образующие согласно этому же Постановлению объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.10 и ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, как допущенные им в 2014, в 2015 и 2016 годах, когда он не являлся генеральным директором ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара». Соответственно он не являлся тем должностным лицом, которым согласно Постановлению были допущены нарушения, образующие состав указанных административных правонарушений. 

То есть он не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, что исключает наличие состава этих правонарушений. 

При рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, без установления которых не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и тем самым не мог решаться вопрос о виновности или невиновности привлекаемого лица. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствуют составы вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.10 и ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В Постановлении доводы ФИО1 и его защитников о невиновности ФИО1 не опровергнуты. 

Кроме того, государственным инспектором ФИО2 дело рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Из Постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дел от 28.09.2017г. № 02-08-389/2017 и от 02.10.2017г. № 02-08-403/2017. 

Из определения № 597 от 02.10.2017г., вынесенного государственным инспектором ФИО2, следует, что дело об административном правонарушении от 02.10.2017г. № 02-08-403/2017 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 было назначено к рассмотрению на 11.10.2017г. в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, каб.26. (т.2. л.д. 60)

Из определения № 598 от 02.10.2017г., вынесенного государственным инспектором ФИО2, следует, что дело об административном правонарушении от 28.09.2017г. № 02-08-389/2017 по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 было назначено к рассмотрению на 11.10.2017г. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб.26. (т.2. л.д.65)

Согласно Постановлению в рамках этого дела в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ были фактически рассмотрены два дела об административных правонарушениях, так как ФИО2 был сделан вывод о том, что должностным лицом ФИО1 было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (частями статей) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу). При этом согласно Постановлению административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В то же время из вышеизложенного и материалов дела следует, что в отношении должностного лица ФИО1 были рассмотрены разные дела в разное время, а по результатам их рассмотрения было вынесено одно Постановление. 

Кроме того, из Постановления следует, что наказание было назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, хотя при назначении наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание следовало назначать в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки был составлен вышеуказанный акт проверки № 178 от 21.09.2017г. (т.2. л.д.69-72)

В Мелекесский районный суд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области были представлены в подшитом и пронумерованном виде подлинники материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и было вынесено Постановление. (т.2. л.д.54) 

Государственный инспектор ФИО2, допрошенная в суде как свидетель, показала, что в представленных в суд подлинниках материалов дела содержатся все те доказательства и материалы, которые исследовались ею при рассмотрении дела и на основании которых и вынесено обжалуемое Постановление.

Из представленных в суд подлинников материалов дела следует, что указанный акт проверки № 178 содержит 45 листов печатного текста, тогда как в деле содержатся только листы этого акта за номерами 1, 2, 3, 4, 34, 44, 45. Тем самым в деле отсутствует большая часть текста (листов) этого акта.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что именно на основании акта проверки № 178 от 21.09.2017г. были составлены вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях от 28.09.2017г. № 389 (по ст.8.10 ч.1 КоАП РФ) и от 02.10.2017г. № 405 (по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ), в которых были отражены нарушения, описанные в этом акте. 

Однако, на содержащихся в подлинниках материалов дела листах акта проверки №178 не отражены те нарушения, которые легли в основу этих протоколов об административных правонарушениях за №№ 389 и 405.

Тем самым, учитывая показания свидетеля ФИО2, при рассмотрении дела не исследовался в полном объеме указанный акт проверки № 178, в дело не подшит данный акт (надлежаще заверенная его копия) в полном объеме.

Это указывает на то, что без исследования при рассмотрении дела акта проверки №178 в полном объеме, нельзя было сделать вывод о доказанности вины генерального директора ФИО1, а исследованные государственным инспектором ФИО2 доказательства являлись недостаточными для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что генеральный директор ФИО1 в тот же день-11.10.2017г. по другому делу также был привлечен к административной ответственности по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ на основании вмененных ему нарушений, отраженных в том же акте проверки № 178. Постановлением № 325 от 11.10.2017г. этого же должностного лица –государственного инспектора ФИО2 генеральный директор ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.11 и ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 21 000 рублей. (т.2. л.д. 100-108)

При этом из обжалуемого Постановления и указанного постановления № 325 следует, что генеральный директор ФИО1 по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ обоими постановлениями был привлечен к административной ответственности на основании одного и того же протокола об административном правонарушении № 405 от 02.10.2017г. (т.2. л.д. 62-64). Это подтвердила в суде и свидетель ФИО2 

Это указывает на то, что ФИО1, в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что на основании нарушений, отраженных в том же акте проверки № 178 в отношении указанного должностного лица - генерального директора ФИО1 10.10.2017г. и 11.10.2017г. были рассмотрены несколько административных дел по ст.8.11, ч.1. ст.8.10 и ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. (т.2.л.д.61) 

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и является незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное и требования п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 составов вмененных ему административных правонарушений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть это дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 324 от 11.10.2017 г. старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.10 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Генерального директора управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья: В.Н. Арискин