УИД: 42RS0017-01-2025-001991-79

Дело № 2-148/2026 (2-1200/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору № 128 от 18.01.2024 в размере 222960 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7689 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту автомобиля Рено, г/н № за оговоренное вознаграждение в размере 222960 руб. Указанные работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, однако ответчик, свои обязательства по оплате стоимости услуг не исполнил.

В судебном заседании истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду истец пояснил, что по договору, заключенному с ФИО3, был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля марки Рено, г/н №, общей стоимостью 222960 руб., включая стоимость запчастей и услуг. До начала работ с ответчиком в устной форме был согласован объем работ и их стоимость. Ремонт был закончен в марте 2024 г., ответчик лично забирал автомобиль. Ему дали возможность в течение одного дня протестировать двигатель после произведенного ремонта, договорились, что в случае обнаружения недостатков – он возвращает автомобиль на устранение недостатков ремонта. Через день ФИО3 появился, сказал, что автомобиль забрал собственник. Ответчик работал таксисом, автомобиль находился у него в аренде. За ремонт он так и не рассчитался, заказ-наряд не подписал, на протяжении полугода не выходит на связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД России, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Суду пояснил, что на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенным 15.08.2022, автомобиль был передан ФИО3 Ежемесячные арендные платежи шли в счет погашения стоимости автомобиля, согласованной сторонами в размере 700000 руб. Условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения обязательства по оплате арендных платежей на протяжении трех месяцев. Ответчик указанные условия договора аренды нарушал, допуская просрочки платежей, в связи с чем, в марте 2024 г. договор аренды расторгнут, а автомобиль изъят из его пользования. Автомобиль был в ужасном состоянии. 17.04.2024 автомобиль продан.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию стороны истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) по заказ-наряду № от 18.01.2024 выполнил по заказу ФИО3 (заказчик) следующие работы по ремонту автомобиля Renault, г/н №, VIN №: капитальный ремонт ДВС, расточка блока ДВС, замена радиатора отопления, снятие/установка стартера, замена амортизатора зад (стойка), замена радиатора отопления (основной), общей стоимостью 54100 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов составила 222960 руб. Общая стоимость – 277060 руб. В заказ-наряде указана дата начала работ: 19.01.2024, дата окончания работ: 10.03.2024, сервисный консультант ФИО12 (л.д. 6-7).

В связи с тем, что оплата за выполненную работу и запчасти произведена не была, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно полученным по запросу суда сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Рено Флюенс, г/н №, на дату заключения договора от 18.01.2024 являлся ФИО4 (л.д. 21-22).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 представил суду договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.08.2022, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Рено Флюенс Renault Fluence, 2012 года выпуска, № номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 43-45). В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования; после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды (п. 1.3). Срок действия договора определен сторонами 2 года 11 месяцев, предусмотрен порядок внесения арендной платы - с даты подписания договора и до 15.07.2015 в общей сумме 700000 руб., ежемесячными платежами в размере 20000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора, в том числе: принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Факт передачи автомобиля арендодателем и принятие его арендатором в технически исправном состоянии подтверждается подписанным 15.08.2022 сторонами договора актом приема-передачи автомобиля (л.д. 46).

06.03.2024 арендодатель ФИО4 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора, в судебном заседании пояснил, что причиной расторжения договора аренды явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей.

Пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что автомобиль на ремонт был привезен лично ФИО3, он же забрал автомобиль из ремонта без оплаты, по договоренности с истцом, на однодневное тестирование двигателя после произведенного капитального ремонта.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что два года назад работал механиком на СТО по адресу: 

<

****> с ФИО1 Знаком с ФИО4, он сын его друга ФИО15. У ФИО4 был автомобиль Рено Флюенс, он ремонтировал его: менял ремень ГРМ. Весной 2024 г. этот автомобиль на СТО пригнал ФИО3, и он на протяжении нескольких месяцев лично производил капитальный ремонт двигателя на основании заказ-наряда: разобрал мотор, сделал дефектовку, заказал запчасти, шлифовки, когда все пришло – собрал машину, запустил. Оплатил ли ФИО3 за ремонт, ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 администратором с 2022 г., с ФИО4 не знакома. Ответчик ФИО3 несколько раз обращался на СТО по поводу ремонта автомобиля Рено, последний раз – два года назад, был осуществлен капитальный ремонт двигателя. Автомобиль привозил в ремонт на СТО и забирал из ремонта лично ФИО3, мастер предварительно озвучивал примерную стоимость ремонта. В должностные обязанности администратора входит, в том числе, контроль оплаты ремонта: выдача заказ-наряда, чека, подписание документов. За ремонт автомобиля ФИО3 не оплатил, деньги в кассу от него так и не поступали, с заказ-нарядом он был ознакомлен до производства ремонта. Запчасти для ремонта заказывала она, а также ее сменщица Елена, она родственница ФИО3 После ремонта ему дали время – один день на проверку работы автомобиля, поскольку с ним сложились доверительные отношения, а он уехал и не вернулся.

09.10.2024 ФИО1 обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением по факту мошенничества.

Постановлением УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 16.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 39-40). Из постановления следует, что в рамках проведения проверки по материалу был осуществлен телефонный звонок ФИО3, который пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО4, а он владеет им по договору аренды с правом выкупа. Автомобиль в ремонт отвез он, а забирал собственник ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что о ремонте автомобиля не знал, из ремонта автомобиль не забирал. Он забрал автомобиль у ФИО3 в порядке, предусмотренном в связи с расторжением договора аренды.

29.10.2025 ИП ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору № от 18.01.2024 в размере 222960 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д. 8). В связи с неисполнением требования, истец обратился с иском в суд.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, оформленному заказ-нарядом № 128 от 18.01.2024, в размере 222960 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом со своей стороны выполнена по заданию ответчика работа, к качеству которой претензий не предъявляется, в связи с чем, работа должна быть оплачена заказчиком, то есть, ФИО3, владеющим в момент заключения договора спорным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 15.08.2022.

То обстоятельство, что собственником автомобиля на дату заключения договора являлся ФИО4, не свидетельствует о том, что он должен нести расходы по ремонту автомобиля, поскольку ФИО4 стороной договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту автомобиля не являлся, проведение работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 не поручал, результаты работы не принимал. Ответчик доказательств того, что в данных правоотношениях он действовал от имени и по поручению собственника автомобиля ФИО4 суду не представил, также не представил доказательства, опровергающие стоимость выполненных ремонтных работ, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом и взыскивает с ФИО3 задолженность по договору подряда № от 18.01.2024 в размере 222960 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7689 руб. от цены иска 222960 руб. С учетом удовлетворения требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7689 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № задолженность по договору № от 18.01.2024 в размере 222960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7689 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова