<

...>

66RS0002-01-2024-000152-52

Дело № 1-203/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Кулаковой В.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., помощников прокурора Шеметовой К.С., ФИО1, 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитников – адвокатов Альшевской Е.В., Бернецяна А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

09.02.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, 21.12.2021 освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 7 дней, в отношении которого 22.03.2024 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 7 дней в исправительную колонию строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание, 

в отношении которого в настоящее время мера пресечения не определена, фактически содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 22 октября 2023 года по 30 июня 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.10.2023 в период с 16:30 до 18:11 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, увидевшего ранее незнакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, неопасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, в названный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подсудимый, действуя открыто, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения материального и физического вреда Потерпевший №1 и желая его наступления, подошел к потерпевшему и высказал требование о передаче ему денежных средств, при этом нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, от чего тот испытал физическую боль, применив, тем самым, к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2, видя, что потерпевший не оказывает ему должного сопротивления, схватил Потерпевший №1 руками сзади за одежду, вывел того из помещения магазина на улицу. Продолжая реализацию своего умысла, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь на улице, напротив входа в ломбард «Золотой берег», расположенный по адресу: 

<

...>, действуя с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, удерживая того правой рукой за одежду, вновь высказал последнему незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что получил отказ. После чего, ФИО2, продолжая удерживать своей рукой Потерпевший №1 за одежду, умышленно нанес один удар левой рукой в лицо Потерпевший №1, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего тот испытал физическую боль. 

Далее, 21.10.2023 в период с 16:30 до 18:11, у лица – М., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проходящего возле входа в помещение ломбард «Золотой берег», расположенного по вышеназванному адресу, увидевшего как ранее ему знакомый ФИО2 применяет насилие в отношении незнакомого ему Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего решил присоединиться к действиям подсудимого. Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно с лицом М., группой лиц, вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, на что получил отказ, после чего подсудимый, осознавая, что его действия открыты для окружающих, в том числе, и для Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, нанес один удар рукой в живот Потерпевший №1, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего, подсудимый, удерживая потерпевшего за одежду в области груди, повалил последнего на землю, где, действуя открыто, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его и второго лица преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, стал проверять содержимое карманов одежды, надетой на Потерпевший №1, в ходе чего расстегнул жилет, надетый на потерпевшем и обнаружил надетую через плечо на последнем не представляющую материальной ценности сумку, внутри которой находилось следующее имущество Потерпевший №1, а именно: смартфон «Tecno Spark 5c» стоимостью 3 490 рублей с установленной внутри не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющий материальной ценности, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в обложке стоимостью 300 рублей, внутри которой находились не представляющие для потерпевшего следующие документы: медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, и в продолжение реализации своих и лица М. действий, Катеренчук схватил правой рукой за ремень данной сумки, внутри которой находилось указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с силой дернул ее на себя, при этом нанес Потерпевший №1 один удар рукой в голову, от которого последний испытал физическую боль, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, который, пытаясь оказывать сопротивление, стал удерживать при себе свою сумку. Далее, ФИО2, продолжая преступные действия, действуя открыто, проверил содержимое карманов, надетой через плечо Потерпевший №1 сумки, из карманов которой достал не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего в кожаной обложке стоимостью 300 рублей, в обложке которого находились не представляющие материальной ценности следующие документы, принадлежащие Потерпевший №1: СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего ценного имущества на сумму 2 300 рублей, убрав указанное выше похищенное имущество в карманы своей одежды. Продолжая реализацию совместных действий, ФИО2, удерживая руками за ремень сумки, надетой через плечо на Потерпевший №1, с силой дернул ее на себя. В свою очередь лицо - М, действуя открыто в группе лиц, наклонился над Потерпевший №1, схватил последнего своей рукой за шею и, применяя физическую силу, совместно с подсудимым прижали Потерпевший №1 к земле, не дав ему встать, тем самым применили к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего тот испытал физическую боль. Далее, ФИО2, с целью сломить сопротивление со стороны Потерпевший №1, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов по рукам Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, выпустив из рук сумку. Тем самым, ФИО2, действуя в составе группы лиц с лицом М, применили к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО2, осознавая, что сопротивление со стороны Потерпевший №1 сломлено, с силой дернул за ремень сумки, надетой через плечо Потерпевший №1, от чего ремень сумки порвался, в свою очередь лицо М снял с головы Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности мужскую бейсболку, и надел себе на голову, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц похитили указанное выше имущество Потерпевший №1, после чего принадлежащую Потерпевший №1 сумку ФИО2 передал лицу- М. В свою очередь последний проверил содержимое сумки, откуда достал смартфон «Tecno Spark 5c» стоимостью 3 490 рублей, с установленной внутри не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле-2», который убрал в карман своей одежды, то есть действуя совместно с ФИО2, открыто похитили названное имущество, после чего бросил обратно Потерпевший №1 указанную сумку и мужскую бейсболку. В это время Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий подсудимого и соучастника М., с целью возврата похищенного имущества, высказал тем требование о возврате последнего. Однако, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проигнорировав требование возврата похищенного, высказанного потерпевшим, продолжая реализовывать свой умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 790 рублей, а также телесные повреждения в виде гематомы в области волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 указал, о том, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, фактически не признал. При допросе показал, что 21.10.2023 примерно в 16:00 он собирался идти на день рождения, был одет в черные куртку, трико, бейсболку, кроссовки. Находился в трезвом состоянии. По пути зашел за сигаретами в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>. В магазине увидел малознакомого потерпевшего Потерпевший №1 с двумя бутылками водки, при этом от своего знакомого М. знал о том, что потерпевший употребляет спиртные напитки на денежные средства, принадлежащие последнему. Лично с Потерпевший №1 он знаком не был, умысла на хищение имущества последнего у него не было. Подойдя к потерпевшему, он поинтересовался, почему тот покупает для себя спиртное, хотя денежные средства М. уже пропили, в связи с чем начался конфликт. В ответ Потерпевший №1 начал ему грубить, в связи с чем он предложил тому поговорить на улице и, взяв потерпевшего за воротник, вывел из магазина. На улице разговор затянулся, говорили долго, к ним несколько раз подходили прохожие. В связи с чем Потерпевший №1 в показаниях сообщал, что он требовал у того в собственных целях денежные средства, ему неизвестно, долговых обязательств между ними не было. За оскорбление, высказанное в его адрес Потерпевший №1 в магазине, он, находясь на улице возле дерева, ударил потерпевшего один раз правой рукой по левому боку. Более никакого насилия к потерпевшему не применял. Потерпевший №1 неоднократно падал на землю, а он помогал тому встать. Далее к ним подошел М. и начал спорить с Потерпевший №1, при этом лез между ними. В какой-то момент он выдернул у Потерпевший №1 сумку, сказав, чтобы тот дал деньги М., с тем, чтобы они вместе сходили в магазин за спиртными напитками, и сразу же передал ее М., чтобы тот приобрел алкоголь, и те помирились, выкинул ремень от сумки на землю, после чего отошел к дереву. Через некоторое время, выкурив сигарету, пошел домой. Ничего из сумки Потерпевший №1 не похищал, только видел, что в ней находились денежные средства, документы и телефон. М. открывал сумку, однако он не видел, доставал ли тот содержимое из сумки или нет. В преступный сговор с М. на хищение имущества Потерпевший №1 не вступал, имущество последнего не забирал. Про похищенное имущество узнал только от оперативных сотрудников и при расследовании дела. После задержания оперативные сотрудники оказывали на него давление с тем, чтобы он оговорил себя в совершении данного преступления, также таковое было оказано на М., чтобы тот дал изобличающие его (ФИО2) показания. Отметил, что М. является его знакомым, с которым он поддерживает приятельские отношения, тот является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

В период предварительного следствия, также не признавая вину в совершении вмененного преступления, в целях избежать уголовной ответственности и наказания, ФИО2 пытался избирать различные способы защиты относительно ряда обстоятельств, непосредственно предшествующих преступлению, давал иные показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого от 22.10.2023 пояснял, что 21.10.2023 около 16:00 совместно со своим малознакомым по имени Олег после празднования дня рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, где он встретил малознакомого потерпевшего Потерпевший №1, которого ранее несколько раз видел в районе их проживания. Ему было известно, что Потерпевший №1 является инвалидом. Увидев, что Потерпевший №1 приобретает спиртное, а именно водку, он спросил у того, зачем тот покупает крепкие напитки, раз имеет проблемы со здоровьем. На что Потерпевший №1 ответил, что возьмет тогда пиво. После чего, Потерпевший №1 купил спиртное, а он вышел из магазина вместе с ним. В дальнейшем относительно произошедшего на улице от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Далее в ходе допроса ему было предъявлено видео от 21.10.2023, которое зафиксировали камеры, установленные на магазине «Бристоль», расположенном по ул. Пехотинцев, 10. На данном видео ФИО2 узнал себя, потерпевшего Потерпевший №1, а также своего малознакомого по имени М.. Однако давать какие-либо пояснения по данному видео и происходящему на нем, а также комментировать свои действия, зафиксированные на видео, и дачу дальнейших показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался. При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, лишь заявляя о том, что не подтверждает показаний последнего, а также при допросе в качестве обвиняемого от 22.10.2023 от дачи каких-либо показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. (том № 1 л.д. 128-131, 132-134, 141-142). При этом ничего не сообщал о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что далее не давал показаний в связи с тем, что на него оказывали давление, указывая, что он похитил телефон, оперативные сотрудники предлагали взять всю вину на себя. Замечания на протокол подавал, однако следователь на это не среагировал. Одновременно указал, что допросы производились с участием защитника, никаких жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов он не подавал. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 20) и его показаний, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 68-70, 83-86), следует, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. 21.10.2023 около 16:00, когда он находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, и приобретал алкогольные напитки, к нему подошел находившейся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый подсудимый ФИО2 и сразу же агрессивно заявил, что он тому должен денег, после чего нанес ему один удар в грудь, от которого он испытал физическую боль. От нанесенного удара он прислонился к витрине, однако, бутылки с алкогольной продукцией устояли на своих местах, и ничего не упало. В свою очередь, он попытался объяснить ФИО2, что он ему ничего не должен, поскольку его не знает. Продавцы, увидев конфликт, попросили их выйти на улицу с целью предотвращения порчи товара, и он вернул алкоголь, который планировал приобрести, на витрину. После чего Катеренчук схватил его руками сзади за одежду и таким образом вытащил на улицу, и они оказались напротив входа в ломбард «Золотой берег». Подсудимый продолжил требовать от него денежные средства, при этом конкретную сумму не озвучивал. В этот момент ФИО2, продолжая удерживать его рукой за шиворот куртки, нанес ему один удар левой рукой в лицо, от которого он испытал физическую боль и, снова удерживая за шиворот одежды, потащил его. В этот момент он, попытавшись сопротивляться, отказался идти, присев на землю. Через некоторое время к ним стали подходить прохожие, которые спрашивали у них, что происходит, и почему подсудимый его не отпускает, пытались заступиться за него, при этом ФИО2 постоянно говорил, что он якобы должен ему деньги. Также к ним подошел ранее ему незнакомый М., который также первоначально пытался успокоить ФИО2, просил того успокоиться и отпустить его. Далее, во время высказывания требований о том, чтобы он передал ему денежные средства, Катеренчук схватил его спереди за одежду и повалил на землю. После чего, продолжая высказывание таких требований, подсудимый схватил его спереди за одежду и потащил в сторону дерева, которое находилось рядом с крыльцом возле входа в ломбард «Золотой берег». Возле дерева Катеренчук снова потребовал от него деньги, на что он в очередной раз ответил, что никаких денег ему не должен, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар в живот, от которого он испытал физическую боль, при этом М. все видел, пытался их разнять, никаких требований имущественного характера к нему, в тот момент последний не высказывал. Далее, они продолжили разговаривать, в процессе общения ФИО2 продолжил требовать от него денежные средства, М. в тот момент никаких требований имущественного характера ему не высказывал, продолжал пытаться разобраться в ситуации. Через некоторое время ФИО2 вновь схватил его за одежду, он, опасаясь нанесения очередного удара, сел на землю возле дерева, в этот момент подсудимый склонился над ним и начал проверять содержимое его карманов, М. продолжал находиться рядом и наблюдать за ФИО2, но в этот раз уже не пытался остановить последнего, при этом ему требований имущественного характера, в отличие от подсудимого, не высказывал. Ничего не найдя, ФИО2 начал расстегивать на нем жилет, под которым у него была спрятана мужская джинсовая сумочка черного цвета, которая была надета у него через плечо. Сама сумка для него материальной ценности не представляет, в сумке у него находилось следующее ценное имущество: смартфон «Tecno Spark 5c» стоимостью 3 490 рублей, который им был приобретен 09.10.2022 за указанную сумму и оценен им в том же размере. В смартфоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», не представляющая для него материальной ценности, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке коричневого цвета стоимостью 300 рублей, в паспорте находились следующие документы на его имя: медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, которые для него материальной ценности не представляют. Также в сумке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. Увидев сумку, Катеренчук схватился за нее и начал тянуть, пытаясь сдернуть ее с него, он попытался сопротивляться и не отдавал подсудимому сумку. В этот момент, когда он сидел на земле, ФИО2 нанес ему один удар рукой в голову, от которого он испытал физическую боль, при этом ФИО2 продолжил удерживать в своих руках его сумку. Все это время М., склонившись над ним, стоял рядом, но при этом уже не пытался защитить его от ФИО2. Далее, ФИО2 начал осматривать содержимое карманов его джинсовой сумки и нашел в них паспорт на его имя, затем он достал его из внешнего кармана сумки, сказал, что вернет ему его, если он принесет ему 1 000 рублей. Затем подсудимый достал из сумки денежные средства в сумме 2 000 рублей и убрал их себе в карман и снова начал пытаться сорвать с него сумку. Он в этот момент лежал спиной на земле. В это время М. стоял рядом с ними, затем также наклонился над ним и начал помогать ФИО2 удерживать его, взяв за шею, прижал к земле, когда он собирался встать. Зачем М. это сделал, ему было непонятно, в этот момент он испытал физическую боль. Далее, ФИО2 вновь продолжил вырывать у него сумку, в это время неожиданно для него М. стал также прижимать его к земле, тем самым не давая ему вырваться и применяя к нему физическую силу, а именно, прижал его к земле со стороны его головы, когда он лежал на земле. Он продолжал удерживать свою сумку, в этот момент, когда М. его удерживал на земле, Катеренчук смог порвать ремень от его сумки, после чего нанес ему три удара по рукам, от которых он испытал физическую боль и отпустил сумку. В этот момент он также почувствовал, как М. снял с него бейсболку, не представляющую для него материальной ценности и надел себе на голову. Затем ФИО2, порвав ремень от сумки, отбросил ремень в сторону, а похищенную у него сумку передал М., после чего ФИО2 отошел в сторону. В этот момент он увидел, как М., держа в руках его сумку, осмотрел ее содержимое, затем достал из нее сотовый телефон «Tecno Spark 5c» и убрал себе в карман. Далее, М. бросил ему его сумку с остальным содержимым, которое материальной ценности для него не представляет, и отошел от него, также снял его кепку со своей головы и бросил ее ему. Он просил у последних вернуть ему хотя бы паспорт, но они этого не сделали. В это время Катеренчук стоял неподалеку у дерева. Он был сильно напуган, поэтому не помнит, что М. ему говорил, после того, как снова подошел к нему после хищения у него телефона. Уточнил, что М. ему никаких требований не предъявлял. Сначала последний пытался его защитить, почему тот в конце начал действовать заодно с ФИО2, указать не может, договаривались ли те между собой о хищении у него имущества, он не слышал. Все произошло у тех как-то спонтанно. Никаких денежных обязательств ни перед М., ни перед ФИО2 не имеет, ранее с теми знаком не был. В процессе совершения в отношении него преступления он никаких ударов ФИО2 и М. не наносил. Таким образом, последние совместными действиями, применив к нему насилие, открыто похитили у него имущество на общую сумму 5 790 рублей. Дополнил, что 21.10.2023 он вызвал себе скорую помощь, так как почувствовал себя плохо. Бригада СМП отвезла его в ГКБ № 23. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебном заседании подсудимый принес ему извинения, которые он принял. 

При проведении очной ставки с ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, изобличил подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. (том № 1 л.д. 132-134). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца-кассира магазина ООО «Альбион – 2002», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что 21.10.2023 около 17:00, когда она находилась на смене, в магазин зашел постоянный покупатель, полных анкетных данных которого она не знает, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в жилет темного цвета, штаны защитного цвета, кроссовки светлого цвета, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, последним являлся Потерпевший №1 Последний прошел к витринам с крепкими алкогольными напитками, где стал выбирать спиртное – водку. В это время в магазин зашел другой постоянный покупатель по имени «Сергей», иных данных которого она не знает (подсудимый ФИО2), который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 выбрал две бутылки водки «Деревенька» объемом 1 л и 0,7 л, к тому подошел «Сергей», после чего они стали толкаться между собой. Сергей толкнул Потерпевший №1, и те чуть не разбили товар на витрине. Она подошла последним и сказала им, чтобы они вышли из магазина, после чего Сергей взял рукой за одежду Потерпевший №1, и они вышли из помещения. Что происходило дальше, она не видела и не интересовалась, так как была занята работой. Посетители, которые заходили в магазин, рассказали, что между названными лицами произошла драка, и что у Потерпевший №1 пропали документы. (том № 1 л.д.113-114).

Из показания свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.10.2023, находясь при исполнении должностных обязанностей, в рамках работы по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.10.2023, получив от руководителя указание об установлении и, при наличии, изъятии записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома №10 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, он прибыл по указанному адресу. На месте выяснил, что на фасаде названного дома имеется записывающая камера видеонаблюдения, принадлежащая ломбарду «Золотой берег». Далее, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона запись видеонаблюдения с названной камеры была изъята. При этом сотрудники ломбарда пояснили, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует реальному времени. После чего, он, находясь на своем рабочем месте, скопировал запись видеонаблюдения со своего мобильного телефона на DVD-диск, который предоставил следователю. (том № 1 л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля М. следует, что 21.10.2023 до 16:00 он находился в квартире по месту проживания, после чего пошел в гости к своей знакомой. По дороге, проходя мимо дома № 10 по ул. Пехотинцев, возле входа в ломбард «Золотой берег» увидел своего малознакомого ФИО2, с которым из-за скверного конфликтного характера последнего старается не общаться. С последним рядом находился незнакомый ему молодой человек, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что тем являлся Потерпевший №1 ФИО2 требовал от Потерпевший №1 денежные средства, при этом конкретную сумму не называл, просто говорил, что тот должен ему деньги. Потерпевший №1 отрицал свой долг и говорил ФИО2, что он ничего ему не должен. Затем ФИО2 начал агрессивно нападать на Потерпевший №1, хватать его за одежду, при этом продолжал требовать от того деньги. Он словестно пытался успокоить ФИО2, убирал руки последнего, которыми тот намеривался схватить Потерпевший №1 или нанести удары. Несколько раз ФИО2 ронял Потерпевший №1 на землю, происходило это не менее 2 раз. В очередной раз, когда Потерпевший №1 лежал, ФИО2 прижал того коленом к земле и проверил содержимое карманов последнего. Затем ФИО2 расстегнул у Потерпевший №1 жилет и достал из-под него мужскую джинсовую сумочку черного цвета, которая была у потерпевшего надета через плечо. Он в это время также наклонился над ними и пытался успокоить ФИО2. Однако последний его не слушал и продолжал свои действия. Так, ФИО2 начал проверять содержимое сумки Потерпевший №1 и достал из нее: документы в коричневой обложке, денежные купюры, сколько именно указать не может, сотовый телефон в черном корпусе, а затем убрал все это себе в карман. Затем ФИО2 продолжил срывать с Потерпевший №1 сумку. Последний сумку удерживал, поэтому ФИО2 начал наносить потерпевшему по телу удары кулаком, нанеся не менее 3 ударов, от чего Потерпевший №1 ослабил хватку, и Катеренчук сорвал сумку, порвав ее ремень, и бросил ее ему. После того, как сумка оказалась у него в руках, он открыл ее, посмотрел, что остальное имущество осталось на месте, и бросил сумку Потерпевший №1 со всем его содержимым. Ничего из сумки он не похищал, вернул сумку потерпевшему с тем имуществом, которое в ней осталось после того, как ФИО2 похитил из нее часть имущества. Затем он ушел домой. Умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, в сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал, телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, хотел лишь помочь последнему. Кроме того, в ходе допроса ему было предъявлено видео от 21.10.2023, заснятое камерами, установленными на магазине «Бристоль» по ул. Пехотинцев, 10, на видео он узнал себя, Потерпевший №1, ФИО2. Отметил, что на видео зафиксированы события, о которых он дал показания. Кроме того, попросил органы предварительного следствия оградить его от проведения следственных действий совместно с ФИО2, которому известны его данные, и он опасается за свою жизнь и здоровье, так как последний может преследовать его из-за его показаний. (том № 1 л.д.74-76). 

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 М. подтвердил свои показания, при этом оба указали, что до 21.10.2023 между собой знакомы не были (том № 1 л.д. 79-82), что полностью опровергает выдвинутую в судебном заседании подсудимым версию о том, что первоначально конфликт между ним и потерпевшим в магазине возник из-за того, что он пытался уличить того в неправомерных действиях по отношению к М.

В целях проверки заявлений подсудимого об оказании на него давления при допросах на предварительном следствии, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена следователь по РПТО ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу СОВ, которая показала, что подсудимый, потерпевший и М. ей знакомы, в связи с расследованием настоящего уголовного дела, ранее с ними знакома не была, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Она производила следственные действия, а именно: допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, допрос потерпевшего и очную ставку между ними, а также допрос М.. В ходе допроса на потерпевшего, М. никакого психологического, физического давления не оказывалось, показания ими были даны добровольно, те находились в трезвом состоянии. Замечаний, жалоб на протоколы не подавались. Перед допросом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предоставлена возможность получить консультацию защитника. Допрос и задержание ФИО2 проводились в присутствии защитника, протоколы следственных действий предъявлялись для ознакомления как защитнику, так и подсудимому, после ознакомления с которыми последние ставили свои подписи в протоколах. Заявлений или замечаний от них не поступило, физического или психического давления на подсудимого не оказывалось, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Также в качестве свидетеля допрошена следователь по РПТО ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ПЕС, которая показала, что подсудимый ей знаком, в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Она производила следственные действия, а именно: предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, в ходе которых подсудимый добровольно давал показания, никакого давления на последнего не оказывалось. Перед допросами ФИО2 была предоставлена возможность получить консультацию защитника, которой он воспользовался. Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии защитника и отсутствии посторонних лиц, протоколы следственных действий предъявлялись для ознакомления как защитнику, так и подсудимому, после ознакомления с которыми последние ставили свои подписи в протоколах. Заявлений или замечаний от них не поступило, физического или психического давления на подсудимого не оказывалось, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 21.10.2023 в 18:11 по телефону от Потерпевший №1 поступила информация о том, что около магазина «Бристоль» по адресу: ул. Пехотинцев, 10 на него напали двое незнакомых ему мужчин, избили и отрыто похитили его имущество, в том числе, сотовый телефон, денежные средства, документы. (том № 1 л.д. 18) 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, предметов, приложениям к ним-фототаблицам следует, что 22.10.2023 в период с 03:45 до 04:25 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены участки местности, распложенные возле магазина «Бристоль» и ломбарда «Золотой берег», расположенные по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, в том числе, изъят фрагмент ремня от сумки. Зафиксировано наличие на указанных торговых объектах камер видеонаблюдения. Обнаруженный на месте фрагмент ремня от сумки надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 27-31, 51-54)

По заключению эксперта № 6980 от 24.11.2023, при обращении за медицинской помощью 21.10.2023 у Потерпевший №1 обнаружены гематомы в области волосистой части головы, которые могли образоваться в результате ударов (удара), давления тупым твердым предметом (предметами), при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей (формы, размеров, цвета, оттенков, состояние окружающих тканей и т.п.) повреждений мягких тканей в области головы не позволяет на момент проведения экспертизы установить точное время их причинения, индивидуальные особенности травмирующего предмета, точное количество и направление травмирующих воздействий. Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д., мог быть обращен лицом, спиной, и боковыми поверхностями тела и т.п. к нападавшему, кроме того, положение потерпевшего и расположение по отношению к нападавшему могли изменяться в момент травмирующего воздействия (воздействий) при условии доступности повреждаемой области тела для воздействий травмирующего фактора (факторов). Кроме того, Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачами как «ушиб». При проведении судебно-медицинской экспертизы 24.11.2023 у Потерпевший №1 были обнаружены участки депигментации кожи в области верхних конечностей, причины возникновения которых могут быть различными, отсутствие медицинских документов с указанием о наличии повреждений и подробного описания состояния мягких тканей в области верхних конечностей не позволяет определить причину, давность возникновения участков депигментации кожи и дать судебно- медицинскую оценку. (том № 1 л.д. 60-62)

Из протоколов выемки, осмотра предметов следует, что оперуполномоченным Свидетель №2 выдан DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения. При осмотре которого установлено, что на нем имеется запись продолжительностью 16 мин 50 сек. с камер видеонаблюдения от 21.10.2023 из ломбарда «Золотой берег», расположенного по адресу: ул. Пехотинцев, д. 10. При открытии файла зафиксировано, что на мониторе компьютера в правом верхнем углу имеется дата: 21-10-2023 и время 18:52:45. На видеозаписи звук отсутствует. На видео зафиксирована лестница, пешеходная дорожка из искусственных кирпичей, а также деревья, на земле опавшие листья, а также «вытоптанные» дорожки. В 18:52:59 появляются двое мужчин ФИО2, одетый в длинную черную куртку, черные брюки и кроссовки, который держит правой рукой за верхнюю часть куртки второго мужчину- Потерпевший №1, одетого в жилет с капюшоном темного цвета, под которым кофта темного цвета, брюки с рисунком «хаки», на голове бейсболка темного цвета, на ногах кроссовки светлого цвета. ФИО2 тянет за жилет Потерпевший №1, на что последний упирается, держась за ствол дерева, тогда ФИО2 наносит Потерпевший №1 удар рукой по лицу, последний руками прикасается к своему лицу, и они вместе отходят от дерева. Далее, ФИО2 тянет за жилет Потерпевший №1, последний упирается, приседая, затем садится на землю. ФИО2, не отпуская жилет Потерпевший №1, тянет последнего в сторону и при этом жестикулирует рукой, в свою очередь Потерпевший №1 пытается убрать руки Катеренчука со своей одежды. В 18:53:35 к ФИО2 и Потерпевший №1 подходит неизвестный мужчина №1 плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета, кроссовки светлого цвета, на голове кепка темного цвета, и начинает с ними разговаривать. В основном обращается к ФИО2. При этом последний, не отпускает одежду Потерпевший №1 и что-то говорит мужчине №1, в это время Потерпевший №1 продолжает сидеть на земле. Далее, ФИО2 в какой-то момент опускает одежду Потерпевший №1 и начинает ему что-то говорить, активно жестикулируя руками. Потерпевший №1 поднимается с земли, отряхивается. Неизвестный мужчина №1 стоит рядом и наблюдает. ФИО2 активно жестикулируя руками, обращается то к Потерпевший №1, то к данному мужчине №1. В 18:55:50 с тротуара вдоль ул. Пехотинцев к мужчинам подходит еще один мужчина, который одет в темные брюки, кроссовки, куртку темного цвета с белым подкладом, с капюшоном - установленный как М., также начинает разговаривать с ФИО2. Далее, М. отходит чуть в сторону, в это время с противоположной стороны подходит еще один неизвестный мужчина №2 в кепке и спортивном костюме, что-то говорит ФИО2 и отходит. ФИО2 делает выпад телом в сторону Потерпевший №1, в этот момент между ними встает М.. Неизвестный мужчина №2 в спортивном костюме вновь подходит, что-то говорит и уходит. Все это время неустановленный мужчина № 1 стоит рядом и не вмешивается. Далее ФИО2, активно жестикулируя руками, что-то говорит Потерпевший №1. Мужчина №1 закуривает и что-то говорит Потерпевший №1, затем ФИО2 подходит к Потерпевший №1, М. его останавливает рукой. ФИО2 замахивается на М., а после хватает его рукой за верхнюю часть куртки, пытаясь тащить. Затем отпускает последнего и поворачивается к Потерпевший №1, пытаясь схватить его за жилет. Далее, ФИО2 начинает что-то говорить Потерпевший №1, активно жестикулируя руками перед его лицом, затем неизвестный мужчина №1, что-то говорит ФИО2 и уходит. ФИО2 подходит к Потерпевший №1 и хватает его за верхнюю часть жилета, при этом М. пытается успокоить ФИО2, придерживая рукой. ФИО2, держа Потерпевший №1 за одежду, толкает его, Потерпевший №1 удается руками удержаться за ствол дерева, М. пытается убрать руки ФИО2 с одежды Потерпевший №1. ФИО2 пытается отодвинуть М., держа при этом рукой за одежду - рукав Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытается освободиться от захвата ФИО2, М. разнимает их. Все отходят от дерева. Затем ФИО2 отпускает одежду Потерпевший №1, который, в это время, вновь держится за ствол дерева. Далее, ФИО2 вновь говорит что-то Потерпевший №1, активно жестикулируя руками у него перед лицом. М. говорит что-то, затем ФИО2 отталкивает его рукой, но он вновь подходит и снова что-то говорит ФИО2. Далее, в 19:01:06 ФИО2 внезапно наносит один удар правой рукой в область живота Потерпевший №1, который от удара отходит назад. М. пытается увеличить межу ними расстояние и встает между Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 что-то говорит ФИО2 и подходит ближе, М. его удерживает. Потерпевший №1 подходит к ФИО2 ближе, оба что-то говорят. Затем ФИО2 начинает двигаться в сторону Потерпевший №1, последний отходит назад. М., при этом, что-то говорит ФИО2. В 19:03:10 ФИО2 левой рукой хватает за жилет Потерпевший №1 и надвигается на него, что-то говоря, далее Потерпевший №1 падает на землю, ФИО2 держит того за жилет и пытается поднять на ноги Потерпевший №1, последний встает, и ФИО2 толкает за одежду его к дереву, в свою очередь Потерпевший №1 пытается убрать руку Катеренчука со своего жилета. ФИО2 левой рукой пытается залезть «за пазуху» жилета Потерпевший №1, последний не дает ему этого сделать, убирая его руку. Далее, Потерпевший №1 вновь пытается сесть на землю, ФИО2 удерживает его за жилет. В этот момент к ним подходит девушка в белом пуховике, что-то говорит и уходит. Потерпевший №1, в это время, полулежит на земле, ФИО2 его отпускает и разговаривает с девушкой. Далее, ФИО2 выбрасывает сигарету, затем, стоя спиной к камере, поднимает куртку и производит манипуляции руками. Все это время М. находится рядом с ним и не вмешивается (курит сигарету). Далее ФИО2 хватает руками за ноги лежащего на земле Потерпевший №1, приподнимает его ноги, отпускает их и отходит от него затем подходит к нему двумя руками хватает Потерпевший №1 за верхнюю часть жилета и резко поднимает его на ноги, прислоняя с силой спиной к стволу дерева. М. в это время подходит и говорит что-то ФИО2 и Потерпевший №1. Затем в 19:05:10 ФИО2 производит какие-то действия руками, и Потерпевший №1 оседает (опускается) у ствола дерева на землю. При этом ФИО2 держит его за одежду, наклоняется над ним и производит манипуляции руками, затем поднимается над Потерпевший №1, наносит один удар в лицо. Далее, происходит борьба: Потерпевший №1 держит что-то в руках, а ФИО2 пытается выхватить из его рук. М. при этом стоит рядом с ними. Затем М. также наклоняется над Потерпевший №1, ФИО2 тянет предмет из рук Потерпевший №1, но последний держит его, М. обходит их со стороны и производит какие-то манипуляции, наклоняясь над Потерпевший №1, затем ФИО2 выбрасывает что-то длинное в сторону и вновь пытается вырвать из рук Потерпевший №1 предмет. Потерпевший №1 не отпускает, в 19:06:20 ФИО2 наносит Потерпевший №1 в область тела и рук не менее трех ударов кулаком правой руки. Затем М. надевает бейсболку Потерпевший №1 на голову, ФИО2 вырывает из рук Потерпевший №1 предмет, похожий на сумку и передает его М., который проверяет содержимое сумки, показывает ее Потерпевший №1, в это время ФИО2 уходит в сторону. Потерпевший №1 сидит на земле. М., показав Потерпевший №1 сумку, отдает ему ее, также отдает ему бейсболку и отходит. Затем возвращается, подходит к Потерпевший №1 что-то говорит ему. Потерпевший №1 встает с земли. В этот момент к ним подбегает ФИО2 и пытается вновь напасть на Потерпевший №1, но М. удерживает его останавливает и говорит ему что-то. Потерпевший №1 отходит. Далее, Потерпевший №1, ФИО2 и М. о чем-то разговаривают, стоя на тротуаре. После чего, ФИО2 и М. уходят. В 19:09:36 запись заканчивается. В ходе осмотра установлено, что время на видеозаписи не соответствует фактическому времени, происходящему событию. Указанный оптический носитель информации надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 93-110).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления (том № 1 л.д.7), заключение эксперта № 473 от 14.11.2023 (том № 1 л.д. 36-38), заключение эксперта № 469 от 13.11.2023 (том № 1 л.д. 45-47), и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного деяния считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что Катеренчук совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося при потерпевшем Потерпевший №1, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие материальных ценностей совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО2 также осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

В процессе завладения имуществом с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение, а также для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, к последнему было применено насилие, которое охватывалось умыслом подсудимого и второго участника преступления, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 подсудимым ударов кулаком в область груди, живота, головы, принудительном удержании его руками лежащим на земле, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия именно с целью незаконного открытого изъятия имущества потерпевшего подтверждается тем, что, неоднократно предъявляя требования по поводу передачи денежных средств, подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком в грудь, живот, голову, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насильно удерживало потерпевшего, лежащего не земле, лишая его возможности оказать сопротивление и не допустить возможности изъятия его имущества. После чего, подсудимый изъял, вырвав у потерпевшего из рук, сумку, осмотрел содержимое которой и, изъяв ценные вещи, соучастники совместно скрылись с места преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данное насилие к нему было применено именно с целью хищения находящегося при нем имущества. Объективно применение такого насилия подтверждается заключением эксперта, которым на голове потерпевшего зафиксировано наличие телесных повреждений. 

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 и второе лицо, участвующее в совершении преступления, с места преступления с похищенным скрылись и имели реальную возможность и распорядились им по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего, необходимости его оправдания, в том числе, о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у ФИО2 не было, в сговор ни с кем на это не вступал, материальные ценности у Потерпевший №1 не похищал, первоначально применил к потерпевшему насилие в связи с высказанным тем в его адрес оскорблением, в дальнейшем пытался разнять последнего и ФИО4, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также оказанном на ФИО2 давлении в период предварительного следствия в целях самооговора, и оговоре под таким давлением со стороны ФИО4, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимым избежать наказание за фактически совершенное преступление.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого в вину деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с момента возбуждения уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с подсудимым, а также в судебном заседании давал подробные, последовательные показания о том, что никаких долговых обязательств он перед подсудимым и М. не имеет, последние ему до совершения преступления лично знакомы не были, открытое хищение принадлежащего ему имущества в виде сотового телефона и денежных средств, совершалось двумя лицами: ФИО2 и знакомым последнего- М., который в процессе совершения преступления присоединился к действиям подсудимого. Показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира в ООО «Альбион-2002», которая видела начало конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, произошедшего в магазине «Бристоль», и попросила тех покинуть магазин. Свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что он занимался установлением и изъятием записи с камер видеонаблюдения по адресу: ул. Пехотинцев, д 10. Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство- М., в части не противоречащих вышеприведенным доказательствам, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, заключением эксперта. 

Вопреки заявлениям подсудимого и защиты у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после описываемых событий, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно и аргументированно, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Проверив заявления подсудимого ФИО2 о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью самооговора и признания вины, суд находит голословными. Исходя из протоколов указанных допросов, следует, что все допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в присутствии защитника и отсутствии иных лиц. Перед их производством подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п. 2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2, последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать замечания. В период предварительного следствия подсудимый, в полной мере реализуя свои процессуальные права, не давал изобличающих себя показаний. Равно как ничего не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы допросов и порядок их проведения соответствует требованиям ст.ст.164, 166-167, 188, 190 УПК РФ. Кроме того, заслуживает тот факт, что об указанных, якобы имевших место нарушениях, версия у подсудимого появилась лишь в ходе судебного разбирательства, при этом ни с какими заявлениями и жалобами в компетентные органы на незаконные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов он не обращался, хотя имел такую возможность. Оснований для признания вышеуказанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеже, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, исходя из предъявленного обвинения, 21.10.2023 в период с 16:30 до 18:11 у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Бристоль», увидевшего ранее незнакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья. Начав реализацию которого подсудимый, находясь там же в магазине, высказал потерпевшему требования передачи ему денежных средств и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 один удар рукой в область груди. Получив отказ на свое требование, ФИО2, видя, что потерпевший не оказывает ему должного сопротивления, схватил последнего руками сзади за одежду, вывел того из помещения магазина на улицу, где, удерживая правой рукой за одежду, вновь высказал незаконные требования о передачи ему денежных средств, получив отказ, в очередной раз нанес тому удар рукой в лицо, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, по версии следствия, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проходящего возле входа в помещение ломбарда «Золотой берег», увидевшего ранее ему незнакомых ФИО2 и Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью реализации которого М. и ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которым, последние должны были применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего осмотреть содержимое карманов одежды и сумки, находящейся при Потерпевший №1, откуда открыто совместно похитить ценное имущество, принадлежащее последнему, которым в последующем распорядиться по своему усмотрению. После чего, ФИО2 вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, получив отказ, нанес один удар рукой в живот Потерпевший №1. Далее, ФИО2, удерживая Потерпевший №1 за одежду в области груди, повалил последнего на землю, где, действуя открыто, стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего, в ходе чего расстегнул жилет, надетый на последнем, и обнаружил надетую через плечо на последнем сумку с находившимся внутри имуществом: смартфоном «Tecno Spark 5c», паспортом на имя Потерпевший №1 в обложке стоимостью 300 рублей, внутри которой находились документы: медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего, Катеренчук схватил правой рукой за ремень данной сумки и с силой дернул ее на себя, при этом нанес Потерпевший №1 один удар рукой в голову, который, пытаясь оказывать сопротивление, стал удерживать при себе свою сумку. Далее, ФИО2 проверил содержимое карманов надетой через плечо Потерпевший №1 сумки, из карманов которой достал паспорт на имя потерпевшего в кожаной обложке стоимостью 300 рублей, в которой находились выше поименованные документы Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 2 000 рублей, убрав указанное похищенное имущество в карманы своей одежды. Продолжая реализацию совместных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, удерживая руками за ремень сумки, надетой через плечо на Потерпевший №1, с силой дернул ее на себя. В свою очередь лицо М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, действуя открыто, наклонился над Потерпевший №1, схватил последнего рукой за шею и, применяя физическую силу, совместно с подсудимым прижали Потерпевший №1 к земле, не дав тому встать, тем самым применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. Далее, ФИО2, с целью сломить сопротивление со стороны Потерпевший №1, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов по рукам Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, выпустив из рук сумку. Далее, ФИО2 с силой дернул за ремень сумки, надетой через плечо Потерпевший №1, от чего ремень сумки порвался, в свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял с головы Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности мужскую бейсболку и надел себе на голову. Тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно похитили указанное выше имущество Потерпевший №1, после чего принадлежащую Потерпевший №1 сумку ФИО2 передал своему соучастнику, который проверил содержимое сумки, откуда достал смартфон «Tecno Spark 5c», который убрал в карман своей одежды, после чего бросил обратно Потерпевший №1 сумку и мужскую бейсболку. В это время потерпевший, осознавая противоправный характер действий подсудимого и названного лица, с целью возврата похищенного имущества высказал тем требование о возврате этого имущества. Однако ФИО2 и данное лицо, проигнорировав это, действуя открыто, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 790 рублей, а также телесные повреждения в виде гематомы в области волосистой части головы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 является необоснованной, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененная. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, необходимо выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым соучастником преступления. Исходя из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и установленных в судебном заседании доказательств, умысел на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, у него возник когда они находились в магазине, при этом подсудимый уже высказал потерпевшему требования о передаче ему денежных средств, и получив отказ, нанес удары, т.е. начал применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в целях реализации задуманного вывел потерпевшего на улицу, где продолжил свои противоправные действия, неоднократно высказывая те же требования и нанося удары по телу, т.е. начал выполнение объективной стороны состава преступления. До этого ФИО2 с соучастником М. в указанный день не встречался, в предварительный сговор не вступал, последний случайно подошел к потерпевшему и подсудимому, когда ФИО2 уже совершал в отношении Потерпевший №1 преступные действия. При этом на первоначальном этапе М. пытался заступиться за потерпевшего, не допустить со стороны ФИО2 насильственных действий по отношению к Потерпевший №1, что подтверждается показаниями последнего, М., исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения. ФИО2, М. последовательно утверждали о том, что предварительного сговора у них на хищение имущества Потерпевший №1 не было. Не сообщил о таковом и потерпевший, напротив показал, что дальнейшие действия М., который неожиданно после попыток пресечения действий подсудимого присоединился к ним и стал совместно с тем совершать в отношении него преступления, оказались для него неожиданными. Также существование предварительного сговора не зафиксировано и на видеозаписи. Дальнейшие согласованные действия ФИО2 и М. объективно зафиксированные на видеозаписи, не могут безусловно свидетельствовать о наличии предварительного сговора между ними. Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления, не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит части 1 статьи 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц, отличительной особенностью которой является то, что лица заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем, это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, а также положениями ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полагает необходимым из квалификации действий ФИО2 исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе, наступление реального имущественного ущерба, не имеется.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбытия наказания характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родителям, лицу, с которым совместно проживает и его малолетним детям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются наличие на иждивении четырех малолетних детей, включая тех детей лица, с которым он совместно проживает, в силу части 2 настоящей статьи принятие определенных мер, направленных к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который определяется, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 настоящего Кодекса, в виде опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее он осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 совершено после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление подсудимым спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. 

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в том числе, с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, при назначении наказания суд не применяет дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений также лишает возможности применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.20216 отменено, и он отправлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 10 месяцев 7 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Исходя из протокола задержания, ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 22 октября 2023 года в 21:30 (том №1 л.д. 119-122), ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, и данная мера пресечения действовала по 30 июня 2024 года (том № 1 л.д. 157,225). В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в назначенное ФИО2 наказание подлежит зачету время с 22 октября 2023 года по 30 июня 2024 года.

В период предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества. Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал. Настоящий иск, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично, с учетом вмененного размера похищенного имущества, а именно, в размере 5790 рублей. Материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого и второго лица, участвующего в совершении преступления. 

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 8 265 рублей 05 копеек (том № 1 л.д.247-248). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, а также протоколами следственных действий. В ходе судебного заседания ФИО2 оказывалась юридическая помощь защитником-адвокатом Альшевской Е.В. по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которой в период рассмотрения дела в суде, на основании постановления суда от 31.05.2024, в размере 3 785 рублей 80 копеек была отнесена за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2016, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Этапировать последнего через учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2023 года по 30 июня 2024 года, а также с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования, в размере 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек, судебного разбирательства - 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек. 

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и находящийся при деле DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 110). Возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 фрагмент ремня оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 54-56). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>