Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

адвоката Жернаковой А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 23 ноября 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2016 года, 07 сентября 2016 года, постановления Коношского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 21 июня 2016 года тем же судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2016 года, постановления Коношского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней,

- 14 августа 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 месяца 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 1 сентября 2022 года освобожден из исправительного центра по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств Г.С.В. с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая наказание излишне суровым. Просит заменить наказание более мягким видом для возможности службы по контракту и принятия участия в специальной военной операции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Галай Е.П. приговор считает законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а именно то, что он является индивидуальным предпринимателем, привлекался к административной ответственности, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, а также его участие в уходе за бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности определения ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив его без учета рецидива преступлений, что суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но при этом применил положение ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда также не имеется. Доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, наказание, определенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова