Дело № 1–5/2020

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 января 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

помощника судьи Маевской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бобрышева Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черданцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 15.06.2019 в дневное время, находясь на ... в районе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФРЗ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФРЗ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФРЗ, в ходе обоюдной драки нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу потерпевшего, от которых ФРЗ упал и ударился головой о камень, в результате чего причинил ФРЗ по небрежности закрытую черепно-мозговую травму: .... Данная черепно - мозговая травма возникла в результате падения потерпевшего из положения стоя с предварительно приданым ускорением и ударом затылочной областью о тупой твердый предмет в результате одного из трех ударов тупым твердым предметом в лобную область слева, область правого глаза, правой околоушной области. Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФРЗ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой по неосторожности смерть потерпевшего 03.07.2019 в 00 часов 30 минут в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница».

Между причинением ФРЗ закрытой черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 15.06.2019 после совместного распития спиртных напитков с ФРЗ, возвращаясь с реки, между ними произошел конфликт, началась обоюдная драка, они друг другу наносили удары кулаками по лицу и голове, тот выбил ему два нижних зуба, он разозлился ударил потерпевшего несколько раз кулаками по лицу, от ударов тот упал на землю, затем встал, драка между ними продолжилась, они падали на землю, боролись. После того, как драка прекратилась, они распивали спиртное, претензий друг другу не имели, разошлись по домам, после чего он не видел ФРЗ, а позже от его брата узнал, что он умер в больнице. Он не желал смерти потерпевшему, считает, что черепно-мозговая травма у ФРЗ возникла от падения в результате его ударов и удара головой о камни на обочине дороги, т.к. тот был пьян и неуверенно стоял на ногах (л.д. 51-54, 129-132). 

Показания подсудимого также подтверждаются протоколом явки с повинной от 05.09.2019 (л.д. 48-49), протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2019 (л.д. 75-81). 

После оглашения показаний подсудимый показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что алкогольное опьянение не явилось поводом к совершению преступления, потерпевший ему выбил зубы, что его разозлило, смерти он ему не желал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 15.06.2019 к нему пришел его брат ФРЗ, жаловался на головные боли, телесных повреждений у него не было. Он на протяжении нескольких дней проживал у него дома, жаловался на головные боли, за медицинской помощью не обращался. 19.06.2019 брат не пришел в чувства, был без сознания, он вызвал скорую медицинскую помощь, того увезли в больницу, где он находился на лечении, .../.../.... умер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д. 97-101), следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей он сопровождал уголовное дело, было установлено, что к совершению преступления в отношении ФРЗ причастен ФИО1, который указал, что 15 июня 2019г. они с потерпевшим распивали спиртное, между ними возник конфликт и обоюдная драка, ФРЗ выбил подсудимому два зуба, после чего тот разозлился, ударил потерпевшего кулаками по лицу несколько раз, от ударов тот упал на землю, после конфликта они разошлись по домам, подсудимый в присутствии адвоката добровольно давал признательные показания, написал явку с повинной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д. 102-105), следует, что в августе 2019г. ФИО1 ему рассказал, что летом они выпивали с ФИО2, когда возвращались с реки между ними возник конфликт, тот ударил подсудимого кулаком по лицу, выбил ему зубы, ФИО1 нанес ответный удар кулаком по лицу, тот упал, поднялся, между ними произошла обоюдная драка, они боролись, после конфликта разошлись по домам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д. 109-112), показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля (л.д. 113-117), следует, что .../.../.... они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который на месте в районе «Гавани» ..., пояснил, что .../.../.... между ним и ФРЗ после распития спиртных напитков произошел конфликт, ФРЗ ударил ему кулаком по лицу и выбил два зуба, ФИО1 в ответ ударил по лицу ФРЗ кулаком, от удара тот упал и ударился головой об камни, между ними продолжилась обоюдная драка. В процессе драки они наносили удары друг другу, при этом они оба падали на землю, боролись. Через некоторое время они перестали драться, успокоились и пошли по домам. ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал обстоятельства произошедшего.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., изъяты личные вещи потерпевшего (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, из которого следует, что объектом осмотра является открытый участок местности рядом с домом по адресу: .... В указанном ФИО1 месте у него произошел конфликт с ФРЗ 15.06.2019, где он ударил по лицу ФРЗ, от удара тот упал и ударился головой (л.д. 82-88);

- заключением эксперта № 182 от 11.09.2019, подготовленным по результатам проведения судебной медицинской экспертизы трупа ФРЗ, из которого следует, что причиной смерти его явилась закрытая черепно - мозговая травма в виде .... Смерть наступила в стационаре 03.07.2019г. в 00.30 часов, что зафиксировано в медицинской карте (п.2). Принимая во внимание локализацию повреждений кожных покровов головы, оболочечных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество мозга, повреждений костей черепа, данная черепно-мозговая травма возникла в результате падения потерпевшего из положения стоя с предварительно приданным ускорением и ударом затылочной областью о тупой твердый предмет в результате одного из трех ударов тупым твердым предметом в лобную область слева, область правого глаза, правой околоушной области. Исходя из морфологических особенностей кровоизлияний в мягкие ткани головы на уровне повреждений, следует считать, что все они имеют одинаковую давность образования: срок причинения их не противоречит давности, указанной в медицинской карте.

Черепно-мозговая травма, причиненная ФРЗ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (п.3,4,5,6). 

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия вплоть до момента потери сознания (п.10). Причинение ссадины в лобной области слева могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением (п.12). 

Принимая во внимание локализацию повреждений кожных покровов головы, оболоченных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество мозга, повреждений костей черепа, данная черепно-мозговая травма возникла в результате падения потерпевшего из положения стоя с предварительно приданным телу ускорением и ударом затылочной областью о тупой твердый предмет в результате одного из трех ударов тупым твердым предметом в лобную область слева, область правого глаза, правой околоушной области (п. 14).

Причинение повреждений кожных покровов липа и головного мозга при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 не исключается (п. 15) (л.д. 60-65);

- заключением эксперта № 406 от 12.09.2019, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Высказаться о травматической экстракции зубов на тот период времени не представляется возможным ввиду давности (л.д. 71-72).

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием защитника, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Подсудимый на предварительном следствии и в суде не отрицал вину в совершении инкриминируемого деяния, давал последовательные и подробные признательные показания, указывал на мотивы, способ, время и место совершения преступления, и которые согласуется с иными доказательствами по делу, изложенными судом выше. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности, поскольку телесные повреждения у потерпевшего, подтвержденные заключением эксперта № 182 от 11.09.2019, явились следствием его падения из положения стоя с предварительно приданным ускорением и ударом затылочной областью о тупой твердый предмет в результате одного из трех ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему в ходе обоюдной драки, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествий. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ сторона обвинения и сторона защиты не оспаривали, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны, поскольку потерпевшему причинена смерть по неосторожности в результате небрежности подсудимого, ФИО1 не предвидел, что в результате его действий может наступить смертельный исход, у него не было прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 рассчитывал только на то, чтобы отразить удары потерпевшего, который ранее был судим за совершение убийства. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления работал, т.е. занимался общественно полезным трудом, по фактическому месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с ... состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой требуется посторонний уход, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой требуется посторонний уход, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как в суде пояснил ФИО1 алкогольное опьянение не стало причиной совершения преступления, в связи с чем, не явилось поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Калтанский городской округ».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений, поэтому в данном случае положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трико спортивное, тенниску, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО – Кузбассу уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Комяков А.С., в связи с чем процессуальные издержки в размере 5850 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 165-167).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая то, что подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Калтанский городской округ».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: трико спортивное, тенниску, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО – Кузбассу уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 5850 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко