Дело № 2-2423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Астра г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Лансер г/н 

<

номер>.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Юст-Авто». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н 

<

номер> с учетом износа составила 117700 руб. За оценку ущерба истец уплатил 8000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117700 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб., расходы по копированию документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 364,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. В обоснование размера ущерба просила принять отчет ООО «Юст-Авто», составленный по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118562 руб. При этом требования просила удовлетворить в первоначально заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 

<

дата>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 02-45 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра г/н 

<

номер>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Лансер г/н 

<

номер> под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Митсубиши Лансер г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Митсубиши Лансер г/н 

<

номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра г/н 

<

номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «Юст-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118562 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Юст-Авто».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. К отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 118562 руб.

Истец просит взыскать в счет материального ущерба сумму в размере 117700 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117700 руб. 

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 364,34 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 117700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 364,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб., всего 137918,34 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов