Дело № 12-531/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007147-07

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>«а», каб.405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по городу Стерлитамаку за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан напротив 

<

адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 подал жалобу об отмене указанного постановления и возобновлении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не опрошен, отсутствуют подтверждающие документы. 

В судебное заседание заявитель ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, при участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 6 машин по адресу 

<

адрес> магазин «Пятерочка» на парковке, машины были припаркованы, виновник въехал в машины и разбил пять машин. Сотрудники ОГИБДД виновника ФИО12 не опросили. Также указал, что сам момент ДТП не видел, так как он находился на вахте, его машина стояла во дворе, он сам живет по 

<

адрес> последний подъезд, с вахты приехал ДД.ММ.ГГГГ. Когда было ДТП, были вызваны сотрудники ОГИБДД, она позвонили ему с места ДТП и попросили выйти переставить автомобиль, но так как он был на вахте он попросил переставить свой автомобиль друга, который утром автомобиль перепарковал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты и пошел в ГАИ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старший лейтенант полиции ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что в момент ДТП он находился в машине 

<

данные изъяты>, припарковал автомобиль и через 5 минут после того, как припарковал автомобиль, в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины, он увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на боку. Водитель с другом пытались вылезти, они были пьяные, вокруг еще 4 машины были битые. Водитель на ногах не стоял, друг такой же. Подошли очевидцы, вызвали сотрудников ГАИ, водитель 

<

данные изъяты> как услышал это, убежал. Он пытался его догнать, но тот забежал в подъезд. Пассажира сотрудники ГАИ допросили. Ущерб 1 000 000 руб. Страховку не могут выплатить, так как не установлен виновник. ФИО13 на виновника не оформлена, прав у него не было. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что сидела вместе с ФИО1 в его машине, только припарковались и через 5 минут почувствовали удар. Три человека за виновником побежали, но не успели. В социальных сетях ФИО12 выкладывает свои фото. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов по 

<

адрес> около 

<

адрес>, где неизвестный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованные автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, после скрылся с места ДТП. В результате автомашины получили механические повреждения. 

С целью установления личности водителя, оставившего место ДТП, в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий и процессуальных действий, требующих значительные временные затраты, инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования по данному факту опрошены водители, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проведены розыскные мероприятия.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на автостоянке по адресу: 

<

адрес> удар сзади, он вышел из машины и увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> лежит на боку. Из машины вышли два молодых человека в нетрезвом виде. После разговора с ними выяснилось, что водителем был ФИО12, далее он скрылся с места ДТП. При попытке его остановить, он забежал в подъезд № 

<

адрес> был одет в темно-зеленую кофту и темные джинсы. Автомобиль получил повреждения задней части, частично крыла, заднее лобовое, крышка багажника, фартук, два задних крыла, ниша багажника.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут сработала сигнализация машины 

<

данные изъяты>. Увидев в окно, что произошло ДТП, она подошла к автомобилю и обнаружила на ней механические повреждения, а именно повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний левый блок фар, люк бензобака, нижняя задняя юбка бампера, возможно скрытые повреждения. 

Из объяснений ФИО7 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на автостоянку придомовой территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения на автомобиле (задняя дверь багажника, бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло). 

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на парковке напротив своего дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в районе 02.00 часов ночи к нему поступил телефонный звонок из дежурной части ГИБДД УМВД по 

<

адрес> и сообщили, что на его автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. В результате ДТП автомобиль получило повреждение в виде деформации кузова, повреждения левой боковой части, разбиты левые боковые окна, деформация заднего крыла с левой стороны, деформация заднего крыла с правой стороны, деформация задней части кузова. 

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он припарковал машину 

<

данные изъяты> напротив магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и больше не выезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел свою машину в аварийном состоянии. 

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А. примерно 23 лет, худощавого телосложения, темного, ростом 175 см. Водитель находился в сильном алкогольном опьянении, совершил ДТП по 

<

адрес>, ударив 5 машин, убежал с места ДТП в сторону дома 

<

адрес>.

В ходе розыскных мероприятий был опрошен владелец автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО5, который пояснил, что продал свою автомашину неизвестному человеку путем заключения договора купли-продажи, который он утерял. Через некоторое время с ним на связь вышел гражданин ФИО12 по телефону 

<

***>, который пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, и попросил его оплатить штраф судебным приставам, чтобы снять арест с автомобиля для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ним в назначенное время по адресу: 

<

адрес>, подъезд 8, он передал ФИО12 запасные части от автомашины 

<

данные изъяты> и больше с ним не встречался. От сотрудников ГАИ он узнал, что тот совершил ДТП.

В ходе розыскных мероприятий были проверены медицинские учреждения 

<

адрес> на предмет обращения после ДТП гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе сверки с журналами ДТП обращение ФИО12 не установлено. На месте ДТП были проверены припаркованные автомашины на предмет установки в них регистраторов для установки обстоятельств происшествия. В ходе осмотра автомашины на месте ДТП, автомашин с регистраторами не обнаружено. Осуществлялся поиск подозреваемого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу 

<

адрес>, где осуществлялся подъездный обход и опрос граждан 8 подъезда 

<

адрес>, а также опрос по ориентировке подъездов 

<

адрес>-либо информации по установлению местонахождения подозреваемого ФИО12 не установлено. Сотрудникам УМВД по 

<

адрес> была доведена ориентировка на розыск данного гражданина. Какой-либо информации по установлению местонахождения подозреваемого ФИО12 не установлено. 

Таким образом, в рамках расследования дела об административном правонарушении водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, установлен не был.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ3 года в 01 часов 45 минут в городе Стерлитамак на улице напротив 

<

адрес> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Принимая во внимание, что событие, об участии в котором заявил ФИО10, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ко дню рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. № 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении конкретного лица. 

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, и ФИО17», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не усматривает. 

При этом считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО10, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина