Дело № 2-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., 

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО1,

представителя ответчика ООО «Норд Империал» ФИО2,

помощника прокурора Томского района Потапова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1095/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещении вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее по тексту ООО «Норд Империал») о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещении вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 359100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7280,38 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что (дата) года ФИО3 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Империал ТрансСервис» (далее по тексту ООО «Империал ТрансСервис») в транспортный участок машинистом паровой передвижной депарафизационной установки 5 разряда (Томская область, Каргасокский район), что подтверждается трудовым договором № (номер) от (дата) (дата) переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от (дата) (дата) переведен в транспортный цех машинистом 6 разряда вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Томская область, Каргасокский район), что подтверждается дополнительным соглашением от (дата). ООО «Империал ТрансСервис» с 29.11.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Норд Империал», что подтверждается дополнительным соглашением от (дата) ФИО3 переведен машинистом паровой депарафинизационной установки 6 разряда в транспортный участок Снежного месторождения цеха по добыче нефти и газа № 1, Каргасокский район Томской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 27.09. 2016 в связи с сильным заболеванием ФИО3 был вынужден расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (по собственному желанию.) на основании п. 3 ч.1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (стр. 4-5 вкладыша в трудовую книжку). С (дата) по (дата) ФИО3 находился в отделении "Центр профпатологии" ОГАУЗ "ТОКБ" с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ, что подтверждается выпиской эпикриз из истории болезни № 31-20642 09365. Согласно Заключению №10, выданного отделением "Центр профпатологии ОГАУЗ "ТОКБ", ФИО3 был поставлен диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость IА ст. (легкое снижение слуха), слева IБ ст. (легкое снижение слуха). Заболевание профессиональное. 05.05.2017 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Томской области» ФИО3 выдана справка серии МСЭ-2009 ххх о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Согласно указанной справке от 07.04.2017, степень утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности составляет 10 % в связи с профессиональным заболеванием, что также подтверждается Актом о профессиональном заболевании от 03.05.2017 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до (дата)

Ссылкой на ст. 212, 220,22,45,48 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.1, 7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового, комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы» - действие продлено до (дата) года (далее по тексту «Соглашение») указано, что отраслевое соглашение распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сниженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения. Коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных настоящим Соглашением. Единовременная денежная выплата отнесена к социальным гарантиям и компенсациям, обязанность по обеспечению выплатами возложена на работодателей.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболевании, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Из акта о профессиональном заболевании следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО3 в период работы в ООО «Норд Империал». В результате воздействия ряда неблагоприятных факторов, вызывающих отрицательные изменения и состоянии здоровья, у ФИО3 возникло профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Данное обстоятельство обусловило возникновение ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника. В силу п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ООО «Норд Империал» и ООО «Рус Империал Груп», вступившего в силу с 1 апреля 2015 года, работодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает единовременную денежную выплату для возмещении вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения Томской области при получении профессионального заболевания, не повлекшего установлении инвалидности. Учитывая условия Отраслевого соглашения и Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам, право на выплату единовременного пособия возникли у ФИО3 с момента установления его профессионального заболевания 03.05.2017, а потому следует исчислять размер единовременного пособия исходя из величины прожиточного минимума, установленного на момент получения профессионального заболевания за 1й квартал 2017 года (величина прожиточного минимума за 2й квартал 2017 года еще не установлена). В качестве величины прожиточного минимума в данном случае должна быть взята величина прожиточного минимума трудоспособного населении в северной части Томской области (Каргасокский район), которая приравнивается на 1 квартал 2017 года 11 970 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что ФИО3 осуществляя трудовую деятельность в северной части Томской области, получил профессиональное заболевание именно в Каргасокском районе, величина прожиточного минимума должна применяться с учетом районных коэффициентов и северных надбавок.

Поскольку 05.05.2017 Бюро № 2 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» ФИО3 выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, 06.05.2017 у работодателя появилась обязанность по выплате причитающейся суммы. Так как единовременная денежная выплата не произведена, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 7 280,38рублей. Кроме того, ФИО3 причинен моральный вред наличием самого заболевания. Исходя из установленных фактических обстоятельств получения профессионального заболевания истцом, учитывая содержащиеся в акте сведения о причинах возникновения профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий, вызванных профессиональным заболеванием, разовый характер выплаты, а также требования разумности и справедливости, ФИО3 считает возможным взыскать с ООО «Норд Империал» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, иск поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указал, что единовременная выплата подлежит взысканию, поскольку представлены доказательства причинения вреда ФИО3, повлекшего утрату трудоспособности во время трудовой деятельности у ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред самим фактом заболевания, что само по себе влечет причинение физических и нравственных страданий, а также отказом работодателя в выплате единовременной компенсации. С выводом экспертизы о дате наступления заболевания, а соответственно о том, что, что ФИО4 заработал профессиональное заболевание уже после того, как он уволился. согласиться нельзя, поскольку, в материалах дела имеются доказательства, что ФИО4, начиная с октября 2008 года подвергался сильному шумовому воздействию, работая машинистом передвижной депарафинизационной установки в ООО «Норд Империал». Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) среди работников данной профессиональной группы ежегодно регистрируются случаи профессиональных заболеваний с диагнозом "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость" и ФИО3 в течение 7 лет 11 месяцев 9 дней подвергался воздействию вредного производственного фактора - шума, превышающие предельно-допустимые уровни. Доказательств нарушения ФИО3 режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария, аварийных ситуациях, выходе из строя защитных средств, нарушениях правил техники безопасности и санитарных правил стороной ответчика не предоставлено. В Акте указано, что вина работника не установлена. В направлении от (дата) на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, указано (не со слов истца), что ФИО3 впервые стал отмечать снижение слуха в 2009 г. В 2013 году при прохождении медицинского осмотра поставлен диагноз: тугоухость нейросенсорная начальные проявления, периодически получал курсы сосудистой терапии. Продолжал работать на производстве, связанном с повышенным уровнем шума. Тугоухость прогрессировала. В 2016 г. выставлен аналогичный диагноз. 07.04.2017 года установлено профессиональное заболевание. Таким образом, из данного документа следует, что снижение слуха у истца началось с 2009 года, в 2013 году был выставлен диагноз - тугоухость нейросенсорная начальные проявления. С 2013 по 2016 гг. заболевание прогрессировало. Анализируя паспорта здоровья работника за 2013 г. (№1735), где заключением оториноларинголога от 08.04.2013 г. поставлен диагноз ххх ст. наблюдение и лечение у ЛОР-врача (диагноз - Н-90.3 - это и есть нейросенсорная тугоухость), 2015 г. (№ 1102, заключением оториноларинголога от (дата). поставлен диагноз Н-90.3 I ст), 2016 г. (№ 1839, заключением оториноларинголога от 02.03.2016 г. поставлен диагноз Н-90.3 I as, II as) также можно сделать аналогичные выводы. Обратил внимание, что после увольнения истца с ООО "Норд Империал", тот больше нигде не работал. К экспертизе не приложены документы, подтверждающие стаж и квалификацию экспертов. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы в нем сделаны без анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, и противоречат представленным доказательствам. 

Представитель ответчика ООО «Норд Империал» ФИО2, действующей на основании доверенности № 137, выданной на его имя 30.12.2016 года, сроком действия по 31.12.2017 года, против удовлетворения иска возражал. Указал, что действие Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ООО «Норд Империал» и ООО «Рус Империал Груп» и Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы (срок действия продлен до 31.12.2019 г.) не распространяется на ФИО3, так как на момент установления профессионального заболевания истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Как следует из п. 1.6 Положения об оплате труда, каждое Общество производит все денежные выплаты своим работникам на основании трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем, в которых указываются условия оплаты труда, то есть все денежные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, осуществляются на основании конкретного трудового договора, заключенного между ответчиком и конкретным работником. Основанием для осуществления любых выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, является наличие действующего трудового договора между работником и ответчиком, что также подтверждается и нормами Отраслевого соглашения, а также аналогией с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ. Однако профессиональное заболевание у ФИО3 было выявлено (и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности) только 05.03.2017 года, тогда же и возникло, что подтверждается заключением эксперта, то есть после прекращения 27.09.2016 года трудовых отношений с ответчиком в связи с расторжением трудового договора по причине выхода истца на пенсию. Отметил, что довод истца о том, что последний вынужден был расторгнуть трудовые отношения с ответчиком в связи с сильным заболеванием противоречит собственному заявлению истца от 12.09.2017 года, в котором расторжение трудовых отношений обусловлено выходом на пенсию. Из содержания трудовой книжки истца и санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.02.2017 г. следует, что истец в течение 28 лет 11 месяцев 5 дней работал водителем на следующих автомобилях: КАМАЗ, УРАЛ-КРАЗ, ЗИЛ-130, ГАЗ- 66, автобус ПАЗ, а затем еще 7 лет 11 месяцев 9 дней у ответчика машинистом передвижной депарафинизационной установки на базе автомобиля УРАЛ. Итого, ФИО3 в течение 36 лет 10 месяцев 14 дней осуществлял свою трудовую деятельность в условиях воздействия вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни воздействия, что привело к развитию профессионального заболевания органов слуха. В период работы истца водителем различных автомобилей (КАМАЗ, УРАЛ-КРАЗ, ЗИЛ- 130, ГАЗ-66, автобус ПАЗ) в течение 28 лет 11 месяцев 5 дней истец 80% рабочего времени затрачивал на передвижение на автомобиле, подвергаясь при этом воздействию вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно-допустимые уровни воздействия от 8 до 13 дБА, тогда как в период работы истца машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки на базе автомобиля УРАЛ-4320 истец подвергался воздействию вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно-допустимые уровни воздействия на 2 дБА, в течение 3 часов из 11 часов рабочей смены, то есть всего ххх рабочего времени, что позволяет сделать вывод о том, что возникновение и развитие профессионального заболевания у истца проходило до трудоустройства к ответчику, что также подтверждается материалами дела, медицинской документацией. Отметил, что в ООО «Норд Империал» для машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в обязательном порядке выдались средства индивидуальной защиты, в том числе - каска и наушники противошумные. В соответствии с условиями спецификации №1 от (дата)., спецификации №3 от 22.07.2008 г. к договору поставки №135-2008 от 13.03.2008 г. ООО «Норд Империал» приобретались каски защитные «Эйрвинг», Uvex, а также наушники противошумные на каску Эйрвинг, акустическая эффективность которых составляет 28 дБА. В связи с чем полагал, что вредного шумового воздействия на слух истца в период его работы у ответчика не оказывалось. Истец собственными действиями способствовал прогрессированию возникшего у него заболевания, так как к врачам за помощью не обращался, продолжив работать на производстве, связанном с повышенным уровнем шума. Указал, что при установлении вины работодателя необходимо обратить внимание на стаж работы работника и условия работы у конкретного работодателя, характер и причины возникновения профессионального заболевания, в в частности, длительный характер воздействия на работника вредных производственных факторов, в том числе во время работы у других работодателей, а также степень вины конкретного работодателя. Работа у ответчика составляет лишь 20% от общего трудового стажа истца. Поскольку причиной возникшего у ФИО3 с 31.03.2017 года заболевания является воздействие на организм истца вредного производственного фактора - шума - в период его работы с 1977 год по 2016 год у нескольких работодателей, то взыскание исключительно с ответчика в полном объеме суммы выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания, является несправедливым, необоснованным и неправомерным. Вывод экспертов с очевидностью опровергает доводы истца о том, что причиной возникшего у него заболевания является работа исключительно у ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего требования о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, подлежащей взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) истец был принят на работу в ООО «Империал Транс-Сервис» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда. (дата) переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда. 01.07.2011 переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда вахтовым методом. 29.11.2013 переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в транспортный участок Майского месторождения цеха по добычи нефти и газа №2 вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Томская область, Каргасокский район). (дата) ФИО3 уволен по ч. 3 ст. 77. Указанное подтверждается сведениями трудовой книжки, выданной истцу (дата), вкладышем в трудовую книжку от 22.04.1996, трудовым договором №103 от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата)

В период работы ООО «Империал Транс-Сервис» преобразовано в ООО «Норд Империал», которое является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Империал Транс-Сервис», что подтверждено учредительными документами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2010, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику гарантируется безопасность условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда и возлагается обязанность на работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным актам. Работник имеет право, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В частности таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено, что коллективный договор в ООО «Норд Империал» между работодателем и работниками не заключен, что подтверждено пояснениями сторон.

Как установлено ч.1 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.46 Трудового кодекса Российской Федерации, в соглашении могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013, работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применения в организации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил распространение Отраслевого соглашения на ООО «Норд Империал».

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и социальных выплат работникам ООО «Норд Империал» и ООО «Рус Империал Груп», согласно п. 5.7 которого работодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает единовременную денежную плату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области.

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применимым в Обществе.

Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения и положения об оплате труда является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника.

Таким образом, следую буквальному толкованию вышеприведенного Отраслевого соглашения и п. 5.7 Положения об оплате труда в ООО «Норд Империал», суд полагает, что работодатель взял на себя обязательства возместить работнику вред, при получении последним профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, в виде осуществления единовременной выплаты в размере не менее 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области, то есть самостоятельно установив нижнюю границу единовременной выплаты работнику в возмещение вреда здоровью. 

Судом установлено, что (дата) по 07.04.2017 ФИО3 находился в отделении профпатологии ОГУАЗ «ТОКПБ» с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед СМЭ. 

В заключении №10 от (дата) указано, что ФИО3 комиссионно поставлен диагноз: хроническая нейросенсорная тугоухость справа 1А (легкое снижение слуха), слева 1Б (легкое снижение слуха), Заболевание профессиональное.

(дата) ФИО3 дано направление на медико-социальную экспертизу, в котором указано, что последний стал отмечать снижение слуха в 2009 году, В 2013 году при прохождении медицинского осмотра выставлен диагноз: тугоухость нейросенсорная начальные проявления. Периодически получал курсы сосудистой терапии. Продолжал работать на производстве, связанном с повышенным уровнем шума. Тугоухость прогрессировала. В 2016 году обратился к лору, выставлен диагноз: хроническая двусторонняя тугоухость справа 1Аст., слева 1Бст. Назначено лечение, улучшения нет. Направлено извещение о подозрении на профессиональное заболевание, (дата) установлено профессиональное заболевание. 

Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого установлено, что заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа 1А (легкое снижение слуха), слева 1Б (легкое снижение слуха) профессиональное, в результате длительного воздействия в течении 28 лет 11 месяцев 5 дней водителем на автомобилях: КАМАЗ, УРАЛ-КРАЗ, ЗИЛ-130, ГАЗ-66, автобусе ПАЗ ФИО3 подвергался воздействию вредного производственного фактора – шума, превышающего предельно-допустимые уровни в зависимости от марки автомобиля от 8 до 13 Дб. Работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в ООО «Норд Империал» в течении 7 лет 11 месяцев 9 дней также подвергался воздействию вредного производственного фактора- шума, превышающие предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие шумового фактора. Вина работника не установлена (акт о случае профессионального заболевания от 03.05.2017).

Аналогичный вывод о воздействии шумового фактора в течении длительного времени на ФИО3 содержит санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.02.2017. 

(дата) ФИО3 выдана справка №32 о результатах медико-социальной экспертизы, в которой указано, что инвалидность не установлена. 

Согласно справке серии МСЭ-2009 №0071873 ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием от (дата) на период с (дата) до (дата)

По заключению врачебной комиссии от 19.10.2017 более точный временной промежуток, когда у ФИО3 возникло заболевание: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа 1А (легкое снижение слуха), слева 1Б (легкое снижение слуха), признанного профессиональным заболеванием (дата), причиной заболевания послужила работа в шуме выше ПДУ.

04.07.2017 истец обратился в ООО «Норд Империал» с заявлением о выплате единовременной денежной выплаты для возмещения вреда здоровью, полученного в связи с профессиональным заболеванием. В выплате отказано в связи с прекращением на момент выявления заболевания и установления степени профессиональной трудоспособности трудовых отношений (письмо от 18.07.2017 № 1283).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантировано возмещение вреда здоровья работодателем, заболевание, возникшее у ФИО3 в результате воздействия шумового фактора, в том числе во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Норд Империал», является профессиональным, положения об оплате труда, суд полагает, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении вреда здоровью в виде единовременной выплаты, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что по заключению врачебной комиссии заболевание возникло после увольнения ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку всей совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что заболевание профессиональное, возникло в результате воздействия вредного шумового фактора в период осуществления трудовой деятельности, в том числе в ООО «Норд Империал», истец с октября 2016 года трудовую деятельность более не осуществлял. Как следует из содержания заключения врачебной комиссии от (дата) дата (дата) определена в соответствии с установлением врачебной комиссией ФИО3 окончательного диагноза и признания заболевания профессиональным, который в свою очередь подтверждает диагноз, установленный отоларингологом в 2013, 2016 годах, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Тогда как факт наличия заболевания (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость) у ФИО3 в 2013 году врачебной комиссией не опровергнут. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер единовременной выплаты подлежит исчислению в процентном отношении в зависимости от времени работы у ответчика и степени шумового фактора, воздействовавшего на истца, суд не может принять во внимание, поскольку п. 5.7 Положения об оплате труда в ООО «Норд Империал» установлено, что работнику возмещается вред при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности в размере не менее 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области.

Вопреки утверждению представителя ответчика, наличие вины и причинно-следственная связь между возникновением заболевания и осуществлением трудовой деятельности у ответчика установлена приведенными выше доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых у суда нет, а потому в пользу истца взысканию подлежит единовременная выплата в возмещение вреда в размере 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области.

Утверждение стороны ответчика о том, что вред не мог быть причинен истцу, поскольку работникам выдаются средства индивидуальной защиты, не может быть признан обоснованным, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что профессиональное заболевание возникло у ФИО3, в том числе, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Норд Империал».

Как следует из содержания акта о случае профессионального заболевания от 03.05.2017, санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 15.02.2017 среди работников данной профессиональной группы (машинист передвижной депарафинизационной установки) ежегодно регистрируются случаи профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость».

Доказательств того, что ФИО3 выдавались индивидуальные средства защиты, полностью исключающие воздействие вредного фактора – шума, суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о наличии в действиях ФИО3 вины, поскольку актом от 03.05.2017 установлено отсутствие вины работника. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что каски и наушники используются работниками, поскольку в противном случае сотрудники службы охраны привлекают нарушителей к дисциплинарной ответственности в виде штрафа. Доказательств того, что ФИО3 не исполнял требования работодателя, намеренно не использовал средства индивидуальной защиты, стороной ответчика не представлено.

Вопреки утверждению стороны ответчика, отсутствие трудовых отношений на момент постановки диагноза и установления, что заболевание профессиональное, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа в осуществлении единовременной выплаты, поскольку отраслевое соглашение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями. Как установлено выше, причиной возникновения профессионального заболевания ФИО3 послужил вредный фактор, наличие которого установлено при работе последнего машинистом передвижной депарафинизационной установки, трудовая деятельность истца осуществлялась на основании трудового договора. 

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а именно п.2 ст.4 устанавливает, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Распоряжением губернатора Томской области от 31.07.2017 174-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 2 квартал 2017 года» вступившего в силу со дня подписания и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 1 июля 2017 года, установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 2 квартал 2017 года для трудоспособных населения по Томской области составляет хххх рублей.

При определении размера единовременной денежной выплаты, вопреки утверждению стороны истца, суд полагает, что подлежит применению размер регионального прожиточного минимума для трудоспособного населения в Томской области, установленный указанным распоряжением губернатора Томской области от 31.07.2017 174-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 2 квартал 2017 года», исходя из прямого указания, содержащегося в п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ООО «Норд Империал» и ООО «Рус Империал Групп».

Таким образом, учитывая, что право у истца на выплату единовременного пособия возникло с момента установления ему профессионального заболевания (2 квартал 2017 года), единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности в размере, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11539 руб. * 30= хх рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Норд Империал» в пользу ФИО3 единовременную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере ххх рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ФИО3 отказано в осуществлении единовременной выплаты 18.07.2017.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по 24.07.2017 включительно. 

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет хххх руб.* 9,25%* 6 дн. (с 19.07.2017 по 24.07.2017)/ 365 дн.= ххх.

Учитывая, что истцу необоснованно отказано в выплате единовременного пособия, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд при рассмотрении дела, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (аб.4 п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт возникновения у ФИО3 профессионального заболевания установлен, что само по себе является причиной возникновения физических и нравственных страданий, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда должна определяться в процентном отношении от времени работы у ответчика и степени воздействия вредного фактора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств зависимости степени утраты трудоспособности ФИО3 от времени работы в каждой организации и степени воздействия шума, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что единовременная выплата включает в себя и компенсацию морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку положением об оплате труда установлена единовременная денежная выплата в возмещение вреда здоровью, что не исключает взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в пользу ФИО3 единовременную денежную выплату в размере хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда подпись С.А. Стерехова

Копия верна. Судья С.А.Стерехова