№ 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 29 июня 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е..,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Петровскому району ФИО3,

лица в отношении, которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ---г. от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеев И.С. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края № 3-55-29-512/2017г. от 15 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, мотивируя следующим.

Прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела --- по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлены нарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ... требований административного законодательства.

Так, 15.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

15.02.2017 ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе изучения указанного уголовного дела установлено, что водитель ФИО4 15.01.2017, на 6 км + 300 м а/д Светлоград - Николина Балка – Прикалаусский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным а/м Ваз - 21102 р/з А 496 НХ/26, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ - 2101 р/з --- под управлением ФИО7

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Нa основании установленного, следователем СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 *** вынесено постановление о привлечении Заставного Б.А в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, привлечение ФИО4 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, нарушающее требования федерального законодательства, так как совершенные им действия содержат признаки yголовно наказуемого деяния.

Кроме того, привлечение ФИО4 к административно ответственности является препятствием для привлечения его к уголовно ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района ФИО6 от 15.02.2017, на основании которого ФИО4 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм федерального законодательства, что стало возможным в связи с нарушением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петровскому района положений ст.24.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, считает, что указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.1 1 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО6 в отношении ФИО4, вступило в законную силу. В течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, указанное постановление прокурором не обжаловалось, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному административному делу выявлены в ходе проводимой прокуратурой района проверки в рамках рассмотрения, представленной следственным отделом ОМВД России по Петровскому району информации.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Масленников А.Е. просил удовлетворить протест зам. прокурора, постановление от 15.02.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Петровскому району ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора. 

ФИО4 не возражал против отмены постановления и удовлетворения протеста заместителя прокурора на постановление, вынесенное в отношении него. 

Выслушав помощника прокурора Масленникова А.Е., инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Петровскому району ФИО3, лицо в отношении, которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что протест заместителя прокурора подлежит удовлетворению. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО4 ***, на 6 км + 300 м а/д Светлоград-Николина Балка-Прикалаусский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным а/м Ваз - --- р/з ---, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ - --- р/з --- под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является смежным с составами преступлений, предусмотренными частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения степени общественной опасности совершенного деяния и отграничения административного правонарушения от преступления в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие или отсутствие тяжких последствий.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края ---г. от ***, в отношении ФИО4 при рассмотрении дела и признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выяснялись.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из представленных заместителем прокурора Петровского района Долгошеева И.С. с протестом материалов, 25.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по факту того, что ***, на 6 км + 300 м а/д Светлоград -Николина Балка - Прикалаусский находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным а/м Ваз - --- р/з ---, двигаясь со стороны ... в сторону ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя мог при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м Ваз - 2101 р/з Р 824 МВ/26 под управлением ФИО7. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир а/м ВАЗ 2101 р/з --- ФИО1 *** года рождения согласно заключения эксперта --- от *** получила телесные повреждения, которые причинили е тяжкий вред здоровью..

15.02.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО4. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом допущенного ФИО4 нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, при квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеева И.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края ---г. от 15 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Ромась