Дело № 2-3341/2018 

УИД 33RS0002-01-2018-003514-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта ### Таким способом ей был приобретен туристический продукт: 

<

данные изъяты>, дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный тур рассчитан на нее, мужа и сына. Стоимость тура составила 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> стоимость услуг туроператора. В данную стоимость входит: стоимость проживания в отеле, авиабилеты, трансфер, страховка.

ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после оплаты тура, ООО «Туристическая компания Хоффман Групп» сообщило ей об аннулировании тура туроператором в полном объеме.

Таким образом, ООО «Панорама Тур» причинены ей убытки на сумму: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена досудебная претензия ответчику.

Согласно данным претензиям, ответчик должны были перечислить ей денежные средства в течение 10 дней с момента их получения. На момент ее обращения в суд, ее требования ответчиком не удовлетворены.

Истец, просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в возврат стоимости тура 121311 руб.16 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя от цены услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца адвокат Левков Д.Ю., представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третье лица ООО «Туристическая компания Хоффман Групп» в суд не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что не возражают против удовлетворения исковых требований. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристической компанией Хоффман Групп», которая является агентом, был заключен договор реализации туристического продукта. Общая стоимость туристического продукта без учета вознаграждения агента составила 

<

данные изъяты> Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были отправлены туроператору. В ДД.ММ.ГГГГ туроператором была организована рассылка о том, что все заказы и услуги будут аннулированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ туроператор объявил о прекращении операционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ они направили требование о возврате денежных средств, уплаченных ранее по этой заявке. Туроператор это требование проигнорировал. В связи с этим они не имели возможности удовлетворить претензию потребителя. Эту информацию ДД.ММ.ГГГГ донесли до сведения потребителя. 

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована на сумму 

<

данные изъяты> страховой случай наступил в результате исключения туроператора из реестра уполномоченным органом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С требованием о выплате страхового возмещения истец не обращался. В настоящее время лимит ответственности страховщика исчерпан. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 

<

данные изъяты> От имени туроператора договор подписан турагентом представителем ООО «Туристическая компания Хоффман Групп». Во исполнение договора истцом оплачен тур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Во исполнение указанного договора истцу выдан лист бронирования путевки: туроператор «Панорама Тур» на туристов 

<

данные изъяты> на приобретение туристского продукта – 

<

данные изъяты>, дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек, с вылетом туда из 

<

...>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и вылетом обратно из 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в данную стоимость входит перелет туда и обратно, проживание, трансфер, страховка. 

ООО «Туристическая компания Хоффман Групп» перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты тура в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Туроператор ДД.ММ.ГГГГ аннулировал тур в полном объеме без объяснения причин, что им не оспаривается, т.е. расторг договор в одностороннем порядке. 

При этом на момент расторжения договора туроператором публично не заявлено о прекращении деятельности в порядке, предусмотренном ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». 

В силу п.2 ст.783 ГК РФ при отказе от исполнения договора на туроператоре лежит обязанность возместить туристу убытки в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат стоимости тура 121 311 руб. 16 коп.

Изменения в ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым страховой случай считается наступившим в случае публичного объявления туроператором о прекращении деятельности или исключении из реестра туроператоров уполномоченным органом, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты туроператор «Панорама Тур» исключен из реестра туроператоров.

Суд приходит к выводу, что поскольку иск предъявлен в суд к ответчику до наступления страхового случая, обязанность по возврату стоимости тура возникла у туроператора как исполнителя договора о реализации туристского продукта до наступления страхового случая. Исковые требования к страховщику не заявлены.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в связи с аннулированием тура (расторжением договора туроператором в одностороннем порядке), которая получена ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали возврату, однако не возвращены до настоящего времени, требование потребителя не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 393 048 руб.16 коп. 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом до общей цены заказа, неустойка подлежит уменьшению до суммы 121 311 руб. 16 коп. 

Ходатайств о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено факт нарушения прав потребителей имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя с связи нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122 311 руб. 16 коп. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 926 руб.22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в возврат стоимости тура 121 311 руб. 16 коп., неустойку в сумме 121 311 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 122 311 руб. 16 коп в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5 926 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Прокофьева