ПРИГОВОР

ИФИО1

23 апреля 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО3, защитника Горустовича В.А., .... рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-445/2024) в отношении:

ФИО3, ...., не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с 

<

Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство .... при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 47 минут 02 марта 2024 года ФИО3, находился в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, где между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя который, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желая их наступления, вооружился имеющимся в квартире кухонным ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес указанным ножом 1 удар в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 - область шеи слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения в области шеи слева с гематомой мягких тканей в проекции ранения, проникающего в просвет гортани, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Умышленные действия ФИО3, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что преступные действия ФИО3 были пресечены Свидетель №1, а также своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая причинение телесного повреждения потерпевшему, сообщил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не имелось, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 64-69, 82-84) следует, что 02 марта 2024 года, находился в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент он приревновал ФИО18 к ФИО4, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он взял со стола нож и нанес им удар сверху вниз в область шеи слева Потерпевший №1 От его удара Потерпевший №1 сразу же начал падать, при этом потянул его за собой. Оказавшись на полу, Потерпевший №1 сбросил его с себя, а Свидетель №1 вырвала нож из его руки, подбежала к Потерпевший №1 стала останавливать кровь. Потерпевший №1 просил вызвать ему скорую помощь, говорил, что не хочет умирать. Он сел на диван, сказал ФИО19, что нет смысла помогать Потерпевший №1 так как тот умрет от удара ножом в шею. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Свои признательные показания подсудимый ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления (том 1 л.д. 85-91).

После оглашения показаний, подсудимый заявил, что показания подтверждает, однако не желал наступления смерти Потерпевший №1, хотел лишь его напугать.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02 марта 2024 года он находился в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместно с дядей ФИО3, его сожительницей Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 приревновал к нему ФИО20, в связи с чем между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взял со стола нож и нанес им удар в область его шеи слева. Он стал падать и потянул за собой ФИО3, оказавшись на полу, тот слез с него, а ФИО21 стала зажимать рану. ФИО3, слов угрозы убийством ему не высказывал, он не видел, чтобы ФИО22 забирала нож у ФИО3 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того как он с ФИО3 упал на пол, ФИО23 из руки ФИО3, выхватила нож и стала оказывать ему первую помощь.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, сообщив, что на момент его допроса следователем лучше помнил обстоятельства произошедшего.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 27-29), Свидетель №5 (том 1 л.д. 34-37), Свидетель №6 (том 1 л.д. 181-184), Свидетель №3 (том 1 л.д. 185-188), Свидетель №4 (том 1 л.д. 189-192), Свидетель №1 (том 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствует с ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 2 марта к ним в гости приехал племянник ФИО3 – Потерпевший №1 Около 22 часов она находилась с Потерпевший №1 на диване, тот стал ей массажировать ноги, что не понравилось ФИО3 Она встала, начала танцевать, а когда обернулась увидела лежащих на полу ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО3 лежал на левом боку, в его правой руке находился нож. В это время между ними происходила борьба, то есть они пытались перевалить друг друга. Потерпевший №1 в свою очередь лежал на правом боку и из его левой области шеи обильно сочилась кровь. Она подбежала к ФИО3 выхватила из его руки нож, швырнула его в раковину. А затем стала зажимать рану на шее Потерпевший №1, который говорил, что не хочет умирать. ФИО11 позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала сотрудников. ФИО3 сел на диван и сказал ей, чтобы она не трогала Потерпевший №1, и что он все равно умрет. Спустя е 10-15 минут приехала скорая помощь, она все время зажимала рану Потерпевший №1, пока Потерпевший №1 не госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что 02 марта 2024 года, она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, совместно с ФИО3, его сожительницей Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним приехал племянник ФИО3 – Потерпевший №1, который сразу же начал проявлять к ней знаки внимания. Она ушла к себе в квартиру. Около 23 часов, находилась у себя в квартире, она услышала шум из квартиры ФИО3, проследовала к ним. Войдя в квартиру, она обнаружила сидящих на полу Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая зажимала область шеи Потерпевший №1 ФИО5 сообщила, что из шеи Потерпевший №1 сочится кровь. Затем Потерпевший №1 госпитализировали. ФИО2 сидел на диване и ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02 марта 2024 года, она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, совместно с ФИО3, его сожительницей Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, там же находились Потерпевший №1 и Свидетель №4 Она и Свидетель №4 сидели спиной к ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1, она услышала громкий звук падения, обернулась, и увидела, что на полу лежат ФИО3 и Потерпевший №1 В руке ФИО3 находился нож. В это время между ними происходила борьба, то есть они пытались перевалить друг друга. Из шеи Потерпевший №1 обильно сочилась кровь. К ним подбежала Свидетель №1, вырвала из руки ФИО3 нож и кинула его в раковину. Далее ФИО5 подбежала к Потерпевший №1 и стал останавливать кровь. Потерпевший №1 в это время говорил вызвать ему скорую, у него бежала кровь. В этот момент ФИО3 встал с пола и сел на диван, при этом сказал Свидетель №1, чтобы та не пыталась помогать Потерпевший №1, так как тот все равно умрет. Потерпевший №1 госпитализировали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4., следует, что 02 марта 2024 она употребляла алкогольные напитки совместно с ФИО3, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 Она с ФИО11 сидели за столом и что в этот момент происходило в комнате она не видела. Конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 она не наблюдала.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 (сотрудники скорой медицинской помощи) следует, что в 22 часа 59 минут 02 марта 2024 они прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где обнаружили Потерпевший №1 с колото-резанной раной в области шеи слева до 1 см, с ровными краями в проекции сонной артерии. Потерпевший №1 был госпитализирован, по пути в больнице в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщал, что его ударил ножом в горло родственник.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая суду сообщила, что подсудимый ей приходится отцом, характеризует его с положительной стороны, первое время в 

<

адрес обезличен> он жил у нее, затем снял комнату в общежитии, стал сожительствовать с Крюковой, он подрабатывал грузчиком.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотров места происшествия 03 марта 2024 года было установлено место совершения преступления - квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>- 5, обнаружены и изъяты: три ножа; следы рук (том 1 л.д. 10-17, 38-50). 

В ходе выемок изъято: у ФИО3 его одежда (том 1 л.д. 52-55), в ИОКБ медицинская карта на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 152-157), в ГКБ-1 медицинская карта на имя ФИО2 (том 1 л.д. 168-173).

Следователем были осмотрены ранее изъятые три ножа, футболка и штаны ФИО3, медицинская карта на имя Потерпевший №1 медицинская карта на имя Потерпевший №1 медицинская карта на имя Потерпевший №1, медицинская карта на имя ФИО3, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 93-113, 158-163, 174-178), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе опознания ФИО3 опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, которым он 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, нанес 1 ножевое ранение в область шеи слева Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123-132).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области шеи слева с гематомой мягких тканей в проекции ранения, проникающего в просвет гортани. Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим орудием, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могло быть причинено в срок 02.03.2024 г. в период времени с 21.30 ч. до 22.47 ч. и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 227-229).

Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 03.03.2024 г., в копии протокола проверки его показаний на месте от 04.03.2024 г., то есть в результате однократного удара ножом в область шеи слева Потерпевший №1 (том 1 л.д. 227-229).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2024года следует, что представленный на экспертизу нож не относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 234-235).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Суд считает показания, данные ФИО3 в судебном заседании, где он утверждает об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, а никто иной, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не хотел убивать ФИО6, вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Допросив потерпевшего, огласив его показания и показания свидетелей, допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела суд приходит к твердому убеждению, что ФИО3 имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Факт причинения подсудимым ФИО3 имеющихся и установленных судебной экспертизой повреждений у Потерпевший №1 не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами. 

Подсудимый ФИО3, как и сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, но, не соглашаясь с квалификацией содеянного, суду заявили, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, поскольку он хотел лишь напугать потерпевшего.

Данная версия была предметом проверки в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давал показания, в которых не отрицал, что в ходе возникшего конфликта причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, однако уверял суд, что умысла именно на ее убийство у него не было.

Такие показания в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признает эти показания, соотносящимися лишь с обстоятельствами совершенного преступления, однако в части направленности умысла на убийство Потерпевший №1 суд такие показания отвергает, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде последовательно давал показания, из которых следует, что 02 марта 2024 года во время словесного конфликта он увидел, как ФИО3 взял кухонный нож, и нанес удар ножом в левую часть шеи, отчего он падая, повалил за собой ФИО3 

Лишь после того, как они упали и нож из руки ФИО3 забрала ФИО5, подсудимый прекратил свои действия и сел на диван.

Действия Крюковой не позволили ФИО3 довести свой умысел на убийство Потерпевший №1 до конца, кроме того исходя из слов подсудимого о том, что нет смысла оказывать помощь Потерпевший №1 и тот все равно умрет, подсудимый был уверен, что одного удара в шею ножом будет достаточно для причинения смерти. 

Суд полагает, что именно действия Крюковой после нанесения Потерпевший №1 удара ножом, а также своевременное оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи является ничем иным как пресечение преступных действий ФИО3, направленных на убийство потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО3 прямого умысла причинить смерть Потерпевший №1, препятствия для его реализации после того, как ФИО5 забрала из его руки нож, у него имелись. Поскольку ФИО5 забрала нож и выбросила его в раковину, ФИО3 не предпринял дополнительных и дальнейших мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, будучи уверенным, что и после одного удара ножом в шею потерпевший не выживет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования у него повреждения объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указана кратность и механизм травмирующего воздействия.

Обнаруженное у Потерпевший №1 повреждения являлось проникающим и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данный факт свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, поскольку удар в шею – жизненно важный орган был нанесен со значительной силой, достаточной для причинения обнаруженного повреждения. Более того, об умысле подсудимого, как указано выше, свидетельствует совокупность умышленных действий ФИО3, направленных на убийство, а именно: избрание способа совершения преступления – с использованием кухонного ножа, локализация нанесенных ударов – шея слева в области крупных артерий и сосудов.

Все вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3, испытывая ревность, совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Более того, о наличии у ФИО3 умысла на убийство свидетельствуют и последующее поведение ФИО2

После того, как им были причинено ножевое ранение потерпевшему, он сказал ФИО24, что нет смысла оказывать помощь Потерпевший №1 так как тот все равно умрет.

Таким образом, нанесение удара ножом в область шеи слева, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при наличии и других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО6, доказывает намерения ФИО3 убить потерпевшего, поскольку ФИО3 хотя и имел реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо дальнейших действий, направленных на убийство Потерпевший №1, не предпринял только по причине того, что ФИО5 забрала у него нож из руки и выбросила в раковину, а также ввиду уверенности, что от его действий наступит смерть потерпевшего. 

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, характер примененного оружия – ножа, локализация, достаточная сила удара, и тяжесть повреждений, последующее поведение ФИО3, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им удар, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями пытается лишить жизни потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая чувство ревности, покушался на убийство Потерпевший №1, тем самым виновность подсудимого полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, а также ....

Оснований признавать поведение потерпевшего ..... аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и материалами дела это не подтверждено, поскольку сложившиеся отношения между подсудимым и потерпевшим и поведение потерпевшего, не могут по своей сути считаться поводом для убийства. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного), а таковых в судебном заседании установлено не было и убедительных доказательств стороной защиты и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО3 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО3 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3, который не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в ходе участия в специальной военной операции характеризовался положительно, имеет благодарность, свидетелем ФИО12 – положительно, вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в отношении своей родственника, по малозначительному поводу, путем нанесения удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею, в порыве ревности, со значительной силой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого. При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от подсудимого со своей матерью, не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако, склонного к употреблению спиртных напитков, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО3 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, удовлетворительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 03 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: три ножа – уничтожить; футболку, штаны – вернуть по принадлежности ФИО3; медицинскую карту на имя ФИО3, медицинскую карту на имя ФИО25. вернуть по принадлежности в медицинские учреждения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: