Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №А-642/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитников ФИО10 и ФИО5, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ впгт. 

<

адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с декабря 2022 г., 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО10 и ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в казарме войсковой части №, из-за возникшей по незначительному поводу словесной перепалки между ним и не состоящим с ним в отношениях подчиненности рядовым ФИО2, с целью демонстрации своего мнимого превосходства над ФИО2, желая подчинить его своему влиянию, в присутствии других военнослужащих, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ нанес ФИО2 один удар рукой в область нижней челюсти справа, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением отломков, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, а также нравственные страдания, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации содеянного им, считает необоснованными и незаконными вышеуказанный приговор и вынесенные по данному делу два постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела, соответственно по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 25.1 УПК РФ, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить по одному из указанных оснований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд назначил ему несправедливое чрезмерно суровое наказание. При этом он обращает внимание на положительные характеристики по службе и месту жительства, указывает на то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, осознал свою вину, вел себя безупречно после совершения преступления, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему моральный вред, желает продолжить военную службу и приносить пользу государству.

Осужденный ФИО1 утверждает, что изначально конфликт между ним и потерпевшим ФИО2 носил личный характер, причиненный вред был малозначителен и не повлек негативных последствий для здоровья потерпевшего, которому полностью заглажен причиненный вред, что подтверждается его отказом от исковых требований и ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По мнению ФИО1 при вынесении приговора суд не учел данные о его личности, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, что он воспитывался в многодетной семье, а также надлежащим образом не учел смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Автор жалобы считает, что необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено совершение преступления в период частичной мобилизации. Кроме того ФИО1 указывает на неверное отражение в приговоре позиции потерпевшего ФИО2, который не просил о снисхождении к нему, а заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Осужденный ФИО1 утверждает, что судом дана неверная оценка тяжести совершенного им преступления, поскольку объектом преступного посягательства являлся только потерпевший ФИО2, права и законные интересы других военнослужащих не нарушены, поэтому данное деяние не является общественно опасным.

Автор жалобы полагает, что соблюдены все основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Кроме того, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по собственной инициативе в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона капитан юстиции ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Зикрата, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и ФИО16, протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, заключения эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные документы осужденного и потерпевшего.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Оценивая доводы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем ФИО1 обвинялся и судом признан виновным в совершении преступления, которое является воинским и направлено против воинских уставных взаимоотношений. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Всвязи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в постановлении отДД.ММ.ГГГГ пришел к верному выводу, что настоящее уголовное дело по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

Обоснованным является также постановление суда первой инстанции отДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты ипотерпевшего о прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела сназначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного преследования суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда,изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принятовполномсоответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких, как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности осужденного, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Сведений о принятии осужденным ФИО1 каких-либо мер (ревностное исполнение обязанностей военной службы, получение поощрений и отличий по службе и т.д.), направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сами же по себе действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему причиненного морального вреда), а также представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения об имущественных тратах и иных действиях ФИО1 после осуждения (рапорт ФИО1 о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, принесение извинений перед командованием и своими сослуживцами, приобретение для войсковой части № многофункционального устройства и обращение командира данной воинской части с ходатайством о смягчении осужденному наказания в связи с этим посткриминальным поведением ФИО1, а также приобретение лакокрасочных материалов для государственного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних и оказание материальной поддержки вдове погибшего военнослужащего), существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере военно-служебных отношений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и потерпевшего опрекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, принятие решения о применении положений ст.25.1УПКРФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, болезненное состояние его отца, положительные характеристики по службе и до ее прохождения, мнение потерпевшего, который более не имел претензий к осужденном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного оснований полагать, что при назначении осужденному наказания судом не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные данные о его личности, которые могли бы повлиять на обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в период частичной мобилизации и условиях вооруженного конфликта.

Однако, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации и в условиях вооруженного конфликта, поскольку не представлено доказательств того, что проведение частичной мобилизации каким-либо образом повлияло на совершение осужденным преступления или связано с ним, а на момент совершения преступления ФИО1 и потерпевший ФИО2 участвовали в вооруженном конфликте либо находились на территории такового.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период частичной мобилизации и в условиях вооруженного конфликта, является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Обжалованные осужденным постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, всилу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматривались судебной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации и в условиях вооруженного конфликта.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО7 ФИО8