дело № 2-1887/2021

УИД 03RS0064-01-2021-000675-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 июля 2021 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ромашка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в суд с данным иском к СНТ «Ромашка», мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик допускает незаконное размещение на его участке цистерны, огромной металлической емкости, которая находится на грани разрушения, используется не по целевому назначению (схема расположения сдельных участков в кадастровом квартале). Постепенное разрушение указанного объекта создаст реальную угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, третьих лиц, которые могут находиться на земельном участке. Периодически на указанную емкость забираются граждане, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние. Высота емкости около 

<

данные изъяты> метров, длинна около 

<

данные изъяты> метров. И как собственник земельного участка, истец не может разместить на нем забор, огородить свой участок, тем самым нарушаются его права. Расположение указанной емкости на границе его участка и смежных с ним не позволяет передвигаться по занятой области, вести хозяйство, сажать плодово-ягодные насаждения в соответствии с разрешенным видом использования. В виду невозможности возведения им какого-либо ограждения участка, по территории участка ходят третьи лица, бродячие собаки, периодически пропадает садовый инвентарь и прочее имущество истца, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью. Истец и другие собственники, члены СПТ «Ромашка» неоднократно обращались за решением указанной проблемы в добровольном порядке, но безрезультатно.

Попытка рассмотрения на общем собрании членов СНТ «Ромашка» данного вопроса также не увенчалась успехом, поскольку председатель СНТ просто покинул собрание. Однако вместо этого на указанном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение запретить занимать земельные участки общего пользования.

Вышеуказанная емкость для полива объемом 

<

данные изъяты> была предметом рассмотрения 

<

адрес> Республики Башкортостан по заявлению Председателя СНТ «Ромашка», где в своем обращении председатель СНТ ссылается на якобы незаконный характер занимаемого ФИО1 участка, а также некоторых других. В своем ответе Администрация МР Уфимский раной РБ отказало председателю СНТ в изменении границ земельных участков.

Таким образом, вместо того чтобы в добровольном порядке перенести бесхозяйную емкость, правление СНТ «Ромашка» заняло позицию, что якобы это вина собственников участков, однако, никаких притязаний как в судебном, так и в административном порядке относительно законности занимаемой площади земельного участка истца и смежных с ним нет.

Истец ФИО8 просит о восстановлении своих прав как собственника земельного участка, и, уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит обязать СНТ «Ромашка» перенести пожарную емкость с территории земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью, подтвердив, что емкость, в отношении которой заявлены исковые требования действительно принадлежит СНТ «Ромашка».

Представитель третьего лица ОДН и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что наличие указанной емкости для воды обязательно на территории СНТ «Ромашка» с целью ее использования в случае возникновения возгораний и т.д., а в каком месте должна располагаться цистерна это вопрос председателя СНТ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления. 

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его прав как собственника данного земельного участка, истец ФИО8 указывает на незаконное расположение емкости для воды, принадлежащей СНТ «Ромашка», на его земельном участке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу возведенных зданий, строений, сооружений и исполнению возникших обязательств). 

На основании подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятого земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что СНТ «Ромашка» действительно принадлежит емкость пожарная 

<

данные изъяты> м3 в количестве одной штуки, что следует из представленных стороной ответчика документов – Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении инвентаризации, Акта инвентаризации имущества СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., Бухгалтерской справкой об имуществе СНТ «Ромашка», потому СНТ «Ромашка» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом так же установлено и ответчиком СН «Ромашка» в лице их представителя в судебном заседании не оспаривалось, что емкость пожарная 

<

данные изъяты> м3 в количестве одной штуки расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащем истцу ФИО8 в отсутствии каких-либо правовых на то оснований, заняв часть земельного участка истца, а потому самовольным пользованием земельного участка ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика СНТ «Ромашка», что вопрос о прекращении права пользования земельным участком с кадастровым номером № находится на стадии с досудебного урегулирования на дальнейшее разрешение в судебном порядке с целью узаконения прав СНТ в отношении принадлежащего им имущества, в том числе, земельных участков с находящимся на них имуществом, в точности, спорной емкости пожарной, суд считает не заслуживающим внимания как не имеющим неоспоримых доказательств тому в подтверждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Ромашка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать СНТ «Ромашка» перенести пожарную емкость с территории земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова