Дело № г-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Перфильева Г.В.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года гражданское дело № 2-416/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 30 мая 2019 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика, владеющего указанной баней, обязанности по ее сносу.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора аренды от 13 апреля 2016 года она является арендатором земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ей для ведения огородничества администрацией МО «Подпорожский муниципальный район».

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В границах арендованного ею земельного участка частично расположена самовольно возведенная баня ответчика, что препятствует ей использовать земельный участок по назначению.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, занимаемую баней. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В жалобе указано, что спорная баня возведена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ей на праве собственности с 16 декабря 2009 года, не ею, а его прежним собственником, задолго до предоставления смежного земельного участка ФИО2 по договору аренды, и установления его юридических границ с нарушением действующего законодательства, а именно, без учета расположенных на ее земельном участке построек и без согласования с нею.

В жалобе также указано, что суд обязан был прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2014 года по делу №2-712/2014.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 апреля 2019 года дело истребовано из районного суда и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 30 мая 2019 года.

Проверив дело, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО2 ФИО4, находящего апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 13 апреля 2016 года, является арендатором земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> предоставленным ей для ведения огородничества сроком на три года. Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Ранее, ФИО2 пользовалась указанным земельным участком на основании договора аренды от 20 апреля 2011 года, заключенного на срок до 12 апреля 2016 года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года, заключенным с ФИО5, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома.

Юридические границы земельного участка не установлены.

Из материалов дела следует, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании решения Исполкома Курповского сельского Совета №4 от 20 июня 1990 года и постановления администрации Курповского сельского Совета №153 от 10 ноября 1992 года «О предоставлении участка размером 1500 кв.м. для личного подсобного хозяйства».

28 сентября 1993 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

На основании решения суда от 15 июля 2008 года право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО5, которая в дальнейшем произвела его отчуждение в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований о признании бани, находящейся во владении ФИО1, самовольной постройкой, и ее сносе, ФИО2 указала, что баня частично расположена в границах арендованного ею земельного участка, что препятствует его использованию по назначению.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная баня была возведена прежними собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 47:05:13001:65, расположенного по адресу: 

<

адрес> до предоставления земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцу по договору аренды от 20 апреля 2011 года. 

Нахождение части бани ответчика на предоставляемом ей под огород земельном участке, не повлияло на принятие истцом решения об аренде участка, и как арендатор, она не имела претензий к его состоянию.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска путем понуждения ФИО1 освободить часть земельного участка ФИО2, занимаемую баней, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что на земельном участке ФИО2 частично находится баня, владельцем которой является ФИО1, и которая имеет намерение включить спорный объект в границы принадлежащего ей земельного участка, при необоснованном увеличении его площади и искажении места нахождения юридических границ.

Президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для рассмотрения заявленных исковых требований по - существу.

В соответствие с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу - это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд.

Обращение в суд с тождественным иском, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, служит основанием к отказу в принятии заявления (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан достоверно установить тождество исков. 

Производство по делу может быть прекращено на любой стадии судопроизводства.

Президиум считает, что производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу №2-712/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ФИО2 в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано.

Тождество исков, при этом, подтверждается тем обстоятельством, что предметом спора является одна и та же хозяйственная постройка- баня, находящаяся во владении и собственности ФИО1, поскольку в качестве вспомогательной постройки она следует судьбе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного ФИО1 на основании договора купли- продажи от 16 декабря 2009 года.

Оба иска заявлены ФИО7 по тем основаниям, что частичное расположение бани в юридических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного ей по договору аренды под огородничество, лишает ее возможности использовать участок по назначению.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения суд второй инстанции по собственному усмотрению переформулировал заявленные истцом исковые требования на «понуждение ответчика освободить часть земельного участка истца, занимаемого баней», не влияет на выводы президиума о тождественности заявленного иска.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года, подлежащими отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года, отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе прекратить.

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья Подпорожского городского суда: Белоусов В.В. Судьи апелляционной инстанции: Алексеева Е.Д. 

(докл.), Заплохова И.Е., Герман М.В.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.