Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседанию ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ивановой Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 ча, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого: 

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 1 статьи 226 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от дата и дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобождённого по отбытию срока наказания; 

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

дата постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок наказания дата; 

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

дата освобождённого по отбытию срока наказания; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с дата содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похищал чужое имущество, то есть совершал кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

В период с дата. дата до дата. дата у ФИО2, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения металлической решётки и окна 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Из вышеуказанной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 нижеперечисленное имущество.

Телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, диагональю № дюйма, стоимостью № рублей. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью № рублей. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью № рублей. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью № рублей. А также сумку от ноутбука «Sundex» и сумку от ноутбука «

<

данные изъяты>», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму № рублей, размер которого для Потерпевший №1 является значительным. 

В период с дата мин. дата до дата мин. дата у ФИО2, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём взлома замка входной двери вышеуказанного дома незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО3

Из вышеуказанного дома ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 нижеперечисленное имущество.

Микроволновую печь марки «Вогк» в корпусе чёрного цвета, стоимостью № рублей. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью № рублей и пульт к вышеназванному телевизору, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности. Хлебопечку маркн «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью № рублей. Цифровой приёмник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей и пульт к вышеназванному приёмнику, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности. Радиобудильник марки «Sony ICF-C492», наушники с микрофоном «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности. Утюг «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью № рублей. Золотой крестик № пробы массой № г, стоимостью № № рублей. Золотую булавку 585 пробы массой № г, стоимостью № рублей. Духи марки «One million расо rabbane», стоимостью № рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, размер которого для Потерпевший №2 является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола явки с повинной от дата, ФИО2 сообщает о совершённом им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, преступлении в отношении имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-43).

Как следует из протокола явки с повинной от дата, ФИО2 сообщает о совершённом им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, преступлении в отношении имущества Потерпевший №2 (том 1 л.д. 93-94).

Оценив показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд признаёт их достоверными. Они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны подсудимого ФИО2, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также нижеследующими показаниями.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в дата года они с супругом уехали к родителям. Когда они вернулись домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, дверь квартиры не открывалась. В связи с чем, они вызвали мастера. Однокомнатная квартира располагается на 1 этаже, решётка на окне была согнута, окно открыто, не было телевизора 

<

данные изъяты>, которые ранее находились на столе, и находившегося на шкафу ноутбука 

<

данные изъяты>, а также 2 сумок от ноутбуков. Телевизор новый – 2 месяца с момента покупки, а в ноутбуках хранилась ценная информация. Причинён ущерб в сумме № № рублей, с размером которого она согласна. До настоящего времени ей ничего не возмещено, и ею не приобретено ввиду материальных затруднений. По месту работы её оклад составляет № рублей, супруга – № рублей, то есть размер ущерба превышает их месячный доход, а ещё оплата коммунальных услуг, питание, вещи. О том, кто совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции, которые ей позвонили и всё рассказали.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине «Скупка-продажа» по адресу: 

<

адрес>, в должности старший продавец-оценщик. В магазине осуществляется покупка и продажа бытовой техники, цифровой техники, мобильных телефонов. 

дата в дневное время в магазин пришёл ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности, который продал телевизор 

<

данные изъяты> дюймов в корпусе чёрного цвета, за который он передал тому № рублей.

дата в магазин снова пришёл тот же мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, который продал телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, ноутбук Samsung в корпусе серого цвета, за данный товар он передал ФИО4 № рублей. 

дата в магазин снова пришёл ФИО2, который продал 2 ноутбука Asus в корпусе серо-чёрного цвета, за данный товар он передал ФИО2 № рублей. 

дата в магазин снова пришёл ФИО2, который продал телевизор Samsung 32 дюйма в корпусе чёрного цвета, за данный товар он передал ФИО2 № № рублей. Откуда ФИО2 взял данную цифровую технику, тот не сообщал. При продаже были оформлены закупочные билеты с подписью ФИО2, снята копия паспорта последнего. Данную цифровую технику он вскоре продал ранее неизвестному ему мужчине (том 1 л.д. 123-126).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, с дата настоящее время она в выходные дни проживает в принадлежащем ей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

дата примерно в дата. она приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила, что входная дверь дома открыта, а замок входной двери повреждён, зайдя, они увидела хаотично разбросанные вещи и обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей. Микроволновой печи Вогк стоимостью № рублей, телевизора LG стоимостью № рублей, хлебопечки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, цифрового приёмника стоимостью № рублей, утюга стоимостью № рублей. Отсутствовал золотой крестик стоимостью № рублей, золотая булавка стоимостью № рублей, духи стоимостью № рублей, чем ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму № рублей, который является для неё значительным. Сразу же со своего мобильного телефона она дозвонилась в службу спасения и сообщила о произошедшем. С её участием был произведён осмотр вышеуказанных предметов. Микроволновой печи Вогк в корпусе чёрного цвета, телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и пульта к нему, хлебопечки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, цифрового приёмника Eurosky и пульта к нему, утюга 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Золотого крестика 585 пробы массой № г и золотой булавки № пробы массой № г, а также духов 

<

данные изъяты>, радиобудильника 

<

данные изъяты>, наушников с микрофоном 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные предметы она узнала по индивидуальным признакам, таким как цвет, форма, изготовитель, и точно может показать, что эти предметы принадлежат ей. Ранее она не указывала радиобудильник 

<

данные изъяты> и наушники с микрофоном 

<

данные изъяты>, пульты от приёмника и телевизора, так как эти предметы для неё какой-либо материальной ценности не представляют, и она про них забыла. С указанной в справке стоимостью похищенного у неё имущества она полностью согласна. Таким образом, ей причинён имущественный ущерб на сумму № рублей, который для неё является значительным, поскольку она пенсионерка, её пенсия составляет № № рублей, иных источников дохода у неё нет, большую часть денежных средств она тратит на покупку продуктов питания и одежду. 

Учитывая, что похищенное имущество ей полностью возвращено, она считает, что имущественный ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён в полном объёме. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, которого она ранее не знала (том 1 л.д. 87-89, том 2 л.д. 168-169).

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения объективно подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период с дата. дата до дата. дата путём повреждения окна и металлической решётки проникло в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей вышеуказанное имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму № рублей (том 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №2 от дата о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период с дата. дата до дата. дата из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащее ей вышеуказанное имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму № рублей (том 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе в жилую комнату правое окно находится в открытом состоянии, на поверхности его створки имеются видимые повреждения – след взлома. На поверхности оконной металлической решётки имеются повреждения – след взлома. В ходе осмотра изъяты ТДП со следом обуви, 2 слепка со следами орудия взлома, СДП со следами рук и материи (том 1 л.д. 5-12).

Заключением эксперта ЭКО по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) 

<

адрес> по 

<

адрес> № от дата, который пришёл к выводам, что на слепочных массах № и № имеются статические объёмные следы давления, образованные механическим воздействием физической силы. Следы давления, зафиксированные на поверхности слепочных масс № и №, могли быть оставлены, вероятно, орудием, имеющим рабочую поверхность шириной не менее 25 мм и 5 мм, каковым может быть (стамеска, лом, монтировка, арматура, и т.п. предмет с аналогичными параметрами рабочей поверхности) (том 1 л.д. 19-23).

Заключением эксперта ЭКО по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, который пришёл к выводу, что представленный на исследование фрагмент следа обуви, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, был оставлен обувью спортивного типа (кроссовки) (том 1 л.д. 29-30).

Заключением эксперта ЭКО по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, который пришёл к выводу, что след, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка тёмной дактилоскопической плёнки, представленного на исследование, оставлен объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как строительная перчатка, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленный из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (том 1 л.д. 34-37).

Протокол осмотра места происшествия от дата – магазина «Скупка-продажа» по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра изъяты 4 закупочных билета и их копии, копия паспорта ФИО2 (том 1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 изъяты ТДП со следом обуви, слепки со следами орудия взлома, СДП со следами рук и материи (том 1 л.д. 72-81).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО2 обнаружены и изъяты имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, детальный фотоснимок со следами рук (том 1 л.д. 47-59).

Заключением эксперта ЭКО по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, который пришёл к выводам, что на исследованном отрезке СДП и детальном фотоснимке имеются следы трикотажного материала. След материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки, представленной на исследование, мог быть оставлен как предметом, отобразившемся на детальном фотоснимке, представленном на исследование, так и любыми другими предметами одежды или изделиями, изготовленными из материала с аналогичной структурой (том 1 л.д. 152-157).

Заключением эксперта ЭКО по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, который пришёл к выводам, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и откопированных на отрезки светлой дактилоскопической плёнки № и № для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных узоров ногтевых пальцев рук изъятые по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>», зафиксированных на детальных фотоснимках № и № для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки № для идентификации личности не пригоден. Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки светлой дактилоскопической плёнки № и № оставлены Потерпевший №2 Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, зафиксированные на детальных снимках № и № оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 163-173).

Заключение эксперта ЭКО по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, который пришёл к выводам, что на представленном на исследование отрезке тёмной дактилоскопической плёнки и детальном фотоснимке имеются следы подошвы обуви, оставленные обувью типа «кроссовки». След фрагмента подошвы обуви, зафиксированный на отрезке ТДП, представленном на исследование и детальный фотоснимок следа подошвы обуви, представленного на исследование, оставлены одной и той обувью на левую ногу (том 1 л.д. 178-184).

Протоколом осмотра предметов от дата – 1 отрезок СДП со следами материи, изъятый в жилище Потерпевший №1, 4 закупочных акта, копия паспорта ФИО2 Вышеуказанные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 204-206, 207-208, 209).

Протоколом осмотра предметов от дата – 1 отрезка ТДП со следами обуви, 2 слепков со следами орудия взлома, изъятых в жилище Потерпевший №1, 3 закупочных актов, 3 отрезков СДП со следами рук, 1 отрезка СДП со следами материи, 1 отрезка ТДП со следом обуви, 1 слепка со следами орудия взлома, цилиндра замка, изъятых в жилище Потерпевший №2 Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 2 л.д. 27-35).

Протоколом осмотра предметов от дата – сумка от ноутбука Rivacase, сумка от ноутбука Sundex с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая уверенно опознала принадлежащее ей имущество. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (том 2 л.д. 147-148, 149, 150, 151).

Протокол осмотра предметов от дата – микроволновая печь Вогк в корпусе чёрного цвета, телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и пульт от него, хлебопечка 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, цифровой приёмник Eurosky и пульт от него, утюг 

<

данные изъяты>, радиобудильник 

<

данные изъяты>, наушники с микрофоном 

<

данные изъяты>, золотой крестик 585 пробы массой № г, золотая булавка № пробы массой 0№ 

<

адрес> в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала принадлежащее ей имущество. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу Потерпевший №2 (том 2 л.д. 156-163, 164-165, 166, 167).

Справкой о стоимости Комиссионного магазина цифровой техники ИП ФИО5, согласно которой по состоянию цен на дата стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе серо-чёрного цвета с учётом б/у составляла № рублей; ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе серо-чёрного цвета – № рублей; ноутбука Samsung в корпусе серо-чёрного цвета – № рублей; телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, с диагональю 43 дюйма – № рублей (том 1 л.д. 225).

Справкой о стоимости Комиссионного магазина цифровой техники ИП ФИО5, согласно которой по состоянию цен на дата стоимость микроволновой печи Вогк в корпусе чёрного цвета с учётом б/у составляла № рублей, телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета – № рублей, хлебопечки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета – № рублей, цифрового приёмника 

<

данные изъяты> – № рублей, утюга 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета – № рублей (том 1 л.д. 223).

Справкой о стоимости ИП ФИО6, согласно которой стоимость золотого крестика 585 пробы массой № г по состоянию цен на дата № рублей, золотой булавки 585 пробы массой 0№ рублей (том 1 л.д. 226).

Справкой о стоимости ИП ФИО7 О.М.Д., согласно которой стоимость духов 

<

данные изъяты> по состоянию цен на дата составляет № рублей (том 1 л.д. 221).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №, которая пришла к заключению. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ у ФИО2 при настоящем обследовании не выявлено (том 2 л.д. 8-10).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ для осмотра в ходе судебного следствия не представлялись.

Дав оценку показаниям потерпевших и свидетеля стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетеля стороны обвинения, в том числе, исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора ФИО2

О том, что преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах были совершены именно ФИО2, сомнений у суда не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к рассматриваемым события преступлений, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Положенные в обоснование виновности ФИО2 доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При этом показания и подсудимого ФИО2, и потерпевших, и свидетеля стороны обвинения являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с иными доказательствами, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности ФИО2

Оценивая вышеприведённые заключения экспертов, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения данных преступлений, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 было совершено тайно, в связи с чем, считает, что ФИО2 совершал кражи.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и осознавал факт посягательства на собственность ФИО8, Потерпевший №2 

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, обратились в полицию с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, соответственно, за противоправными действиями ФИО2 они не могли наблюдать и помешать их реализации.

При квалификации действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, такое проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права. Проникновение означает тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества, в том числе, с преодолением и разрушением запорных устройств. 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1, повредив при этом металлическую решётку и окно её квартиры. 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №2, повредив при этом замок входной двери её дома. 

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, имеющих незначительный ежемесячный доход. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что имущественный ущерб в размере № рублей для Потерпевший №1, № рублей для Потерпевший №2 является значительным.

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду совершённых преступлений, суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду совершённых преступлений судом учитываются признание вины и раскаяние ФИО2

Суд учитывает по каждому эпизоду совершённых преступлений наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений. Последний совершил умышленное преступление, имея на момент его совершения не снятые и не погашенные в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений судом признаётся опасным, ФИО2 совершил тяжкие преступления, при этом ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Исходя из вышеизложенного, у суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» в отношении ФИО2 не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2 не обращался. На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО2 не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ вопрос применения условного осуждения ФИО2 судом не обсуждается, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит.

С учётом данных о личности ФИО2 суд считает возможным по каждому эпизоду совершённых преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении меры наказания ФИО2 по каждому эпизоду совершённых преступлений суд применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданские иски не предъявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ возвращённое имущество подлежит оставлению во владении законных владельцев, остальные предметы и документы – при уголовном деле.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключению под стражу до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении в отношении имущества Потерпевший №1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №) года.

ФИО2 ча признать виновным в совершении в отношении имущества Потерпевший №2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ча окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 чу исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ча под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 

1 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

сумка от ноутбука 

<

данные изъяты>», возвращённые законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последней;

микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», золотой крестик 585 пробы массой № г, золотая булавка 585 пробы массой № г, возвращённые законному владельцу Потерпевший №2, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова