Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Мироновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой И.А., действующей в интересах осужденной ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.А., действующей в интересах осужденной ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года.

Заслушав мнения адвоката Мироновой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного от 16 января 2023 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокат в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова И.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной и наличие поощрений, а также что осужденная соблюдает установленный порядок отбывания наказания не могут являться достаточным свидетельством ее исправления, что противоречит положениям ст. 79 УК РФ. ФИО2 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения предусмотренные нормой закона, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроена, к обязанностям относится добросовестно, требования правил внутреннего распорядка ИУ знает, выполняет. Администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вывод суда о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденной, что является препятствием для условно-досрочного освобождения, не соответствует установленным нормам закона. Кроме того, судом не были учтены следующие обстоятельства, а именно то, что сын осужденной является инвалидом детства, недееспособен, мать осужденной является 

<

данные изъяты>, брат находится в зоне проведения специальной военной операции. Судом не отмечены отрицательные моменты, имеющие значение при рассмотрении ходатайства. Таким образом, суд никак не обосновал, почему имеющиеся обстоятельства, характеризующие личность осужденной являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павлов О.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, наличие поощрений, отсутствие взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденная ФИО2, отбывая наказания в исправительном учреждении была трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, нарушений установленного порядка отбывания не допускала, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденной.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, её поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Не влияет на решение суда и наличие еще двух поощрений, о которых указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, так как все сведения о личности о сужденной судом учитывались в полном объеме.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в ходатайстве адвоката в условно-досрочном освобождении осужденной, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведения о личности осужденной, её положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым адвокату Мироновой М.Н., действующей в интересах осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий