Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ибрагимзаде Д.З.о. и апелляционное представление и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпова А.П. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 25 августа 2021 года Ловозерским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 31 мая 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней, освобожден по отбытию срока наказания 16 августа 2022 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 31 231 рубль 20 копеек.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., просившую удовлетворить представление и не поддержавшую жалобу, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимзаде Д.З.о. полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что суд неверно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным и не может образовать рецидив, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Полагает, что суд излишне назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку однократное управление транспортным средством не может расцениваться как профессиональная деятельность по управлению транспортными средствами, которую необходимо ограничивать. Считает, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного, так как он является лицом, не имеющим дохода.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; на применение при определении размера наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; на неприменение при определении размера наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ; снизить размер назначенного наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что 17 октября 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял квадроциклом, на котором пассажирами были Т и М, осуществляя движение по дороге Ловозеро-Нивка (в сторону Нивки), не справился с управлением и съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей М о том, что 17 октября 2022 года она, ФИО1 и Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения поехали на квадроцикле по дороге из Ловозера на реку Нивка. Во время движения ФИО1 съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся, а она потеряла сознание; 

- показаниями представителя потерпевшего С о том, что от сотрудников полиции ей известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на квадроцикле был госпитализирован в бессознательном состоянии Т, вместе с которым были ФИО1 и М Все трое были в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля Ф о том, что он совместно с М, Т и ФИО1 распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то все кроме него поехали на квадроцикле на реку Нивку, чтобы продать рыбу и купить на вырученные деньги спиртного, после чего в квартиру вернулся ФИО1 и рассказал, что не справился с управлением квадроцикла, съехал в кювет, отчего квадроцикл перевернулся, а М и Т пострадали и не могут самостоятельно встать с земли; 

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах обращения ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя, с просьбой вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь для М и Т; 

- показаниями свидетеля А, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах прибытия на место ДТП, фиксации обстановки после ДТП, месторасположении его участников, а также о том, что от М ему стало известно, что она, Т и ФИО1 ехали на квадроцикле, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, съехал в кювет; 

- показаниями свидетелей И и З, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А; 

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на место ДТП. Квадроцикл лежал в кювете на боку, рядом лежала М, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая была ими доставлена в больницу; 

- показаниями свидетеля И, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Б; 

- показаниями свидетеля Р, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он как сотрудник ГИБДД прибыл на место ДТП. В кювете на боку лежал квадроцикл, а рядом лежали Т и М, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения; 

- заключением эксперта № *, согласно которому у М имеется сочетанная тупая травма, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %); 

- заключением эксперта № *, согласно которому у Т имеется телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- показаниями специалиста А, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым Т состоит на учете с диагнозом: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Он частично себя обслуживает, на прием приходит в сопровождении сестры, хорошо слышит, все понимает, от полученной травмы у него отсутствует речь, на вопросы может отвечать только киванием головы; 

- заключением эксперта № *, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.2, 1.5 (абз.1), 2.1, 2.1.1 (абз.2) и 2.7 (абз.1) ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП; 

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия; 

- актом освидетельствования *, которым установлено, что во время управления квадроциклом и съездом на нем в кювет ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания приведенных выше потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставки; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи для оказания потерпевшим медицинской помощи; признание вины, раскаяние в содеянном; извинения, принесенные потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года, признан судом виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд не принял во внимание, что ФИО1 был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением, в связи с чем, наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления не образует рецидив преступлений. 

Следовательно, указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное основное наказание соответствует закону, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления не является. 

Оснований для смягчения основного наказания ФИО1, в том числе в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также применение при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Мотивы принятого решения приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым снизить максимально назначенный осужденному срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. 

Решение о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом, суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства ему разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании 4 июля 2023 года обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек, однако ФИО1, выражая несогласие с уплатой процессуальных издержек, не предоставил данных о своей имущественной несостоятельности (*).

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- указать в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 2 лет 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Ибрагимзаде Д.З.о. и представление и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпова А.П. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов