УИД: 66RS0009-01-2023-001484-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1693/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просит расторгнуть соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика недостающую страховую выплату в размере 183039 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в размере 237795 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина 

<

...>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата на сумму 136600 рублей, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Указанная сумма оказалась значительно ниже причиненного ущерба. С целью проведения оценки ущерба обратился в оценочную компанию 

<

...> согласно экспертному № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 266500 рублей, величина утраты товарной стоимости 53139 рублей. Истец оплатил ремонт автомашины, так как страхового возмещения не хватило, что является основанием для расторжения Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Из ответов ответчика следует, что ГСК «Югория» отказывает в выплате недостающего страхового возмещения в размере 129900 рублей и выплате величины утраты товарной стоимости в размере 53139 рублей, указывая на заключение соглашения об урегулировании убытков.

Истцу выплаченных со соглашению денежных средств для восстановления автомашины не хватило, что является основанием для расторжения соглашения и взыскания недостающего страхового возмещения. В связи с невыплатой ответчиком недостающей части страхового возмещения произведен расчет неустойки на сумму 237795 рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о расторжении соглашения было оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены САО «ВСК», ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ производство приняты уточненные исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», согласно которым он просит признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 183039 рублей, неустойку в размере 237795 рублей, штраф.

Согласно уточненному исковому заявлению, сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения может быть признана недействительной. При заключении соглашения с ответчиком истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка со стороны истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспоримой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. Заключая соглашение, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым при заключении соглашения в страховой компании ему ничего не пояснили и не разъяснили, не дали даже слова сказать. Он подписал соглашение, поскольку верил, что предложенной суммы будет достаточна для ремонта. Сейчас машину отремонтировал. За ремонт заплатил 240590 рублей.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым при заключении соглашения с ответчиком истец исходил из добросовестности ответчика, он не имеет специальных познаний, полагал, что с учетом имеющихся повреждений автомашины согласованной суммы будет достаточно для ее восстановления, его ввели в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Если бы истец знал, что данной суммы будет недостаточно для восстановления автомашины, он бы данное соглашение со страховщиком не заключил Ответчик действовал недобросовестно, значительно занизив суммы страхового возмещения. В заключении указано даже, что стороны отказываются от претензий и при обнаружении скрытых повреждений.

В настоящем судебном заседании суду также пояснила, что истец отремонтировал автомашину согласно представленному заказ-наряду, оплатил за ремонт ДД.ММ.ГГГГ. - 240590 рублей. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение имеет признаки недействительности сделки. Просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

...> дней, исходя из 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 188639 рублей, что составляет 543280,32 рубля.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказных почтовых отправлений, также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Согласно письменному отзыву ответчика, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения о размере страховой выплаты. В соглашении стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 136600 рублей произведена, свои обязательства страховая компания по страховому случаю выполнила в полном объеме. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Истец выразил свое желание на заключение соглашения, оно доступно к пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, истец соглашение подписал, был ознакомлен с его условиями. Соглашение не было расторгнуто, не было признано недействительным, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались лежащим образом.

От финансового уполномоченного в суд поступило письменное объяснение, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц по представленным суду доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия уточненного искового заявления. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» сп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП на № км ФАД 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

...>, г.н. №, под управлением собственника ФИО9

Виновным в ДТП является водитель ФИО10., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждено письменными объяснениями ФИО11., имеющимися в материале ДТП.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждены: задний бампер, рама, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО «ВСК», потерпевшего - в АО «ГСК Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, вариант выплаты страхового возмещения в указанном заявлении ФИО1 был не указан.

В тот же день страховщик произвел осмотр повреждённого автомобиля 

<

...> государственный номер №, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «Р-Оценка». В акте осмотра указаны следующие повреждения: 

- борт кузова задний – крупные вмятины, разрыв металла, площадь 50%;

- боковина кузова задняя левая – деформация, вмятины, заломы металла, площадь 80%;

- панель кузова задняя – деформация винтом, складки, разрывы металла площадью 80%;

- фонарь задний правы, левый – излом корпуса;

- панель фонаря задняя левая – деформация винтом, складки металла, площадь 70%;

- пол кузова – деформация волной, заломы металла в задней части, площадь 20%;

- рама – деформация дугой в задней части, площадь 10%;

- пром.кузова задний – перекос площадь 15%.

В этот же день стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны определили размер страховой выплаты в сумме 136600 рублей. 

Согласно п. 4 Соглашения, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования ХХХ № №, указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. после осуществления страховой выплаты. Стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136600 рублей.

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 500 рублей, без учета износа – 331700 рублей, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53139 рублей. 

Автомашина была осмотрена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре установлено наличие следующих повреждений:

- болт кузова задний откидной, деформация 50%;

- знак задний;

- фонарь задний левый наружный разрушен;

- боковина кузова левая, деформация 70%;

- подкрылок задний левый, слом креплений;

- панель фонаря заднего левого внутренняя, деформация 30%;

- панель задка кузова, деформация 50%;

- государственный номерной знак, деформация 50%.

В акте имеется указание на возможные скрытые дефекты в хоне аварийных повреждений, при этом в представленном акте и экспертном заключении отсутствуют доказательства выявления скрытых дефектов.

Сведения об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после заключения между сторонами оспариваемого Соглашения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения с размере 135500 рублей, выплате УТС в размере 53139 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения с размере 129900 рублей, выплате УТС в размере 53139 рублей, расторжении Соглашения, с приложением заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения с размере 129900 рублей, выплате УТС в размере 53139 рублей, неустойки в размере 237795 рублей, расторжении Соглашения.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ. на поступившие от истца претензии, страховщик указал на заключенное между сторонами соглашение и исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере 136600 рублей. В указанных ответах страховщик отказал в доплате страхового возмещения по мотиву того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в соответствии с соглашением.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. Требования о взыскании штрафа и расторжении соглашения, оставлены без рассмотрения. 

Истец полагает, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), заключенное с ГСК «Югория» является недействительным, в связи с его совершением под влиянием обмана, заблуждения. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. 

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как следует из заявления истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагал что предложенной страховщиком денежной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данные ошибочные предпосылки заявителя, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Росоценка» при осмотре обнаружены и зафиксированы были видимые повреждения транспортного средства, указано, что скрытые дефекты отсутствуют. 

Истец не знал объема повреждений, которые требуется для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства до заключения оспариваемого соглашения.

Из представленного суду акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с результатами проведенного осмотра, выявленными и зафиксированными повреждениями транспортного средства ФИО5 ознакомлен не был, в акте отсутствует подпись владельца транспортного средства ФИО1 В связи с этим до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не мог воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выявленных повреждений, и до подписания соглашения располагать сведениями о всех повреждениях транспортного средства,

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца на момент заключения оспариваемого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» своими действиями (бездействиями) ввело в заблуждение истца относительно возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая. 

Истец при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по информированию истца о выявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего при заключении соглашения истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, мог полагаться на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходить из добросовестности их поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения.

Доказательством того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком для восстановительного ремонта недостаточно, свидетельствует представленное истцом заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенное ИП ФИО4 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость реального ущерба, согласно представленному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составила 240590 рублей, оплата работ произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного истцом, с учетом утраты товарной стоимости составляет 157129 рублей (240590 реально понесенные расходы на восстановление транспортного средства+53139 утрата товарной стоимости по заключению эксперта-136600 размер выплаченного страхового возмещения =157129), что значительно превышает размер произведенной страховой выплаты в сумме 136600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 157129 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Срок выплаты страхового возмещения, в размере согласованном сторонами в соглашении об урегулировании убытков, ответчиком нарушен не был, выплата страхового возмещения произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 543280,32 рублей, судом не установлены и представленными суду доказательствами не подтверждены. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК Югория» о доплате страхового возмещения в размере 135500 рублей (размер указанной доплаты истцом не обоснован, не соответствует разнице между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4) и выплате УТС в размере 53139 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием не расторгнутого и не признанного недействительным Соглашениям между сторонами об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. основания для доплаты страхового возмещения в заявленной сумме 188639 рублей на основании поступившей страховщику претензии у ответчика отсутствовали, предусмотренные Законом об ОСАГО сроки нарушены не были.

Основанием для доплаты страхового возмещения является принятое по настоящему делу решение суда о признании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязанность по доплате страхового возмещения у ответчика возникает на основании решения суда, с момента вступления его в законную силу. До этого момента у ответчика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, сроки выплат не нарушены, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом требования о доплате страхового возмещения в связи с недействительностью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, указанные требования были заявлены суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по доплате страхового возмещения в связи с признанием соглашение недействительным возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом согласно уточненным исковым требованиям были заявлены требования о признания соглашения недействительным, за которые подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Также истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 726319 рублей 32 копейки. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2563 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета: 10463,19 рублей размер госпошлины подлежащей уплате при цене иска 726319,32 руб.; исковые требования удовлетворены судом на 21,63% (157129х100/726319,32=21,63%); 10463,19х21,63%=2263,18 рублей+300 рублей за неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 (

<

...>) страховое возмещение в размере 157129 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 563 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

Судья Гурина С.А.