3

Дело № 1 – 88 / 2020 

42RS0009-01-2019-009070-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е., 

потерпевшего потерпевший, 

при секретаре Маркушиной А.И.,, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** в период времени c 22 часов 24 минут по 23 часа 47 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленного одурманивающего вещества, возле ..., г. Кемерово Кемеровской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним представитель власти – командир роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово (ОБППСП УМВД России по г. Кемерово) потерпевший, назначенный на должность приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с, являющийся должностным лицом правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действующий, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и п.п. 5.4, 5.12, 5.15, 5.18, 5.19, 5.30, 5.41, 5.42, 5.49, 5.54 должностного регламента (должностной инструкции) командира роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Российской Федерации по городу Кемерово от 24.03.2015, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в том числе при получении информации о совершенном преступлении (грабеже, разбойном нападении и т.д.) устанавливать приметы правонарушителей, принимать меры к их розыску и задержанию, поступившей из дежурной части Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП от 20.09.2019 № 16798 в 22 часа 24 минуты, прибыл по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ..., после высказывания законных требований об установлении личности ФИО1 и состояния здоровья, которое вызвало подозрение. ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово (ОБППСП УМВД России по г. Кемерово) потерпевший применяя насилие, опасное для здоровья, к представителю власти – потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком левой рукой в область лица потерпевший, причинив сквозную ушибленно-рваную рану верхней губы, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

ФИО1 полностью признал себя виновным, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.101-108, 125-129, т.2 л.д.6-9). Из показаний следует, что **.**.**** вечером он и свидетель 1 перед прогулкой употребили сушеные мухоморы. Во время следования по проспекту Ленина с ним все было в порядке, после чего он, не менее трех раз падал на асфальт от сильного головокружения. Когда прошли пересечение ... и ..., около магазина «...» их остановили двое сотрудников полиции, события, которые происходили далее, он не помнит, но не исключает, что мог нанести удар сотруднику полиции. Следующее, что он помнит, это как он сидит в служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции, которые сказали, что везут его на экспертизу, так же помнит, как к нему подходил врач. Он спрашивал у сотрудников полиции, что он сделал, на что получил ответ, что он ударил сотрудника полиции, но, как он не старался, вспомнить этого не мог. После этого его отвезли в отдел полиции «Центральный». Он не отрицает, что причинил телесные повреждения сотруднику полиции, вину в содеянном признает и раскаивается.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший потерпевший суду пояснил, что **.**.****. находился на службе по охране общественного порядка, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Ими отрабатывался поступивший сигнал о грабеже в районе Швейной фабрики. Он и ФИО3 обратили внимание на двух молодых людей, один из которых вел себя неадекватно: то шел, то ложился на спину на асфальт, то прыгал. Они подошли к ним, представились, предъявили служебное удостоверение. Попросили назвать данные личности. Он попросил ФИО4 посмотреть ему в глаза, т.к. они у него были стеклянные и затуманенные, спросил его употреблял ли он соль, либо спайс. После этого, ФИО4 опустил глаза, затем поднял и нанес ему удар левой рукой в правую часть лица. Он испытал физическую боль, закружилась голова, пошла кровь. Он с напарником одели на ФИО4 наручники, и посадили в служебный автомобиль. При этом им помогали двое очевидцев. Друг ФИО4, просил ФИО4 успокоиться. После доставления ФИО4 в отдел, он обратился в травмпункт, где ему наложили повязку. ФИО4 после произошедших событий перед ним извинялся. 

Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что **.**.****. он гулял с ФИО4 по городу. Перед этим они поели сушенных грибов – мухоморов, которые придают ощущение легкости и просветления сознания. Когда они проходили по ..., ФИО4 стал странно себя вести. Их остановили сотрудники полиции, рядом с которыми стояли двое других парней. Сотрудники были в форме. Один из сотрудников спросил, что у них за состояние. ФИО4 неожиданно для него нанес сотруднику полиции удар по лицу, отчего у него пошла кровь из губы. ФИО4 надели наручники, уложили на асфальт. ФИО4 вел себя агрессивно, что то кричал. Его задержали. Почему себя так повел ФИО4, ему неизвестно. 

Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что при несении службы и отработке сигнала по грабежу, он с потерпевший остановили двух парней, стояли с ними беседовали. Затем, увидели двух парней, которые вели себя неадекватно. ФИО5 представился, показал удостоверение. ФИО5 спросил в каком состоянии они находятся. ФИО4 ответил, что в состоянии опьянения. ФИО5 стал уточнять в каком именно состоянии. Кого он перед собой видит. ФИО4 ответил, что полицию и нанес удар левой рукой в правую часть лица ФИО5, который от удара пошатнулся и пошла кровь. Он на это среагировал, произвел загиб руки за спину, и надел ФИО4 наручники. ФИО4 при этом сопротивлялся, выкрикивал что-то агрессивное. Они вызвали дополнительный патруль. Второй парень успокаивал ФИО4. О произошедшем было доложено руководству, составлены рапорта. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель 3 (т.1 л.д.66-68). Из которых следует, что **.**.**** около 23.30 часов он со своим другом Донгак Аяс Диин-оолович шли по ... в сторону ..., к дому ###, где он и проживает. Когда они дошли до пересечения ... и ..., то перешли по пешеходу к ..., где находится магазин «..., ...». За ними шли два молодых человека, которые находились в нетрезвом состоянии, он это видел по походке и телодвижениям, которые те делали, один из парней вел себя очень странно, неожиданными движениями. Далее, следуя по тротуару мимо вышеуказанного магазина, их остановили сотрудники полиции, один из которых представился, как капитан полиции потерпевший, при этом показал служебное удостоверение, после чего попросил предоставить, их документы, спросил, откуда и куда они идут, они сказали, что домой. Тех парней, которые шли следом за ними, сотрудники тоже остановили, представились им, он понял, что сотрудники полиции отрабатывали какое то заявленное преступление. Когда капитан полиции обратился к тем парня, представился и попросил документы, потом спросил у того парня, который сильно шатался, почему тот в таком состоянии, на что тот сказал, что «пьяный», а на вопрос понимает ли где находится и кто перед ним, ответил «полиция», после чего неожиданно с размаху нанес кулаком левой руки один удар в область лица сотруднику полиции потерпевший У сотрудника полиции потерпевший пошла кровь с носогубной области, второй парень никаких противоправных действий по отношению к сотруднику не совершал, а только успокаивал друга, который стал кричать «отпустите, больше так не буду, только не стреляйте.. .», при этом оружие никто их сотрудников полиции не применял, сотрудники полиции ограничили в передвижении этого парня, загнув руки за спину и надели наручники, уложили на асфальт, чтобы парень не вырывался, вел себя менее агрессивно, и через некоторое время успокоился. После полученного удара у сотрудника полиции потерпевший лицо было в крови, форменная куртка тоже, видно было, что потерпевший испытывает физическую боль, так как в момент удара, причиненного парнем, того отшатнуло в сторону, что говорило о том, что удар был нанесен с силой. Позже ему стало известно, парень, который причинил телесные повреждения сотруднику полиции, назвал свои данные как ФИО1, **.**.**** г.р., а тот, который успокаивал установлен, как свидетель 1, **.**.**** г.р. В ходе выяснения состояния парней, свидетель 1 сказал, что он с ФИО1 ел сушеные мухоморы, чтобы получить эффект очищающего легкого сознания. Он считает, что ФИО1 неправомерно применил физическую силу, причинив телесные повреждения сотруднику полиции, при исполнении должностных обязанностей, тот нес службу, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.70-72), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля свидетель 3 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно сведениям КУСП № 16798 от **.**.**** (т.1 л.д.26) в 22:39 поступило заявление от свидетель 4 о том, что по адресу: г. Кемерово, ..., произошел грабеж.

График ответственных по линии охраны общественного порядка управления на сентябрь 2019 года (т.1 47) подтверждает, что с 08 часов 00 минут **.**.**** до 08 часов 00 минут **.**.**** (суточное дежурство) ответственным по линии ООП назначен командир роты ОБППСП капитан полиции потерпевший 

Выписка из приказа от 16.01.2012 № 33 л/с (т.1 л.д. 28) подтверждает, что капитан полиции потерпевший. (Б-314165) назначен на должность командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово, с 11.01.2012. 

Из должностного регламента (должностной инструкции) (т.1 л.д.29-45) командира роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово капитана потерпевший, содержащей основные функциональные обязанности и полномочия его как сотрудника полиции следует, что при несении службы, помимо прочего, выполняет общие и специальные обязанности по охране общественного порядка. 

Согласно рапорта от **.**.****, зарегистрированного в КУСП № 16808 ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово командира роты ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции потерпевший, (т.1 л.д.77) во время нахождения его на суточном дежурстве **.**.**** работая по грабежу, двое молодых людей привлекли внимание, так как один из них ложился на асфальт, размахивал руками и ногами. При обращении к молодому человеку, который впоследствии назвался ФИО1, **.**.**** г.р., последний нанес ему удар кулаком руки в область лица, после чего ФИО1 был задержан. 

Заключение эксперта № 5128 от 15.10.2019 (т.1 л.д.173-174) подтверждает, что потерпевший была причинена сквозная ушиблено-рваная рана верхней губы, что подтверждается данными осмотров и ПХО ран при обращении за медицинской помощью **.**.**** (в области верхней губы справа рана до 1 см, без кровотечения, при зондировании проникающая в полость рта. В полости рта на слизистой оболочке верхней губы справа рана до 1,5 см) данными осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы (рубцы являются следствием заживления ран). Сквозная ушибленно-рваная рана верхней губы образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** расценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (т.1 л.д.18-24) следует, что при осмотре тротуара, расположенного у строения ..., г. Кемерово магазина «...» со стороны проезжей части дороги, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь представленные виде капель с брызговыми разводами, направленной формы. Как пояснил потерпевший потерпевший, в данном месте ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область лица, отчего у него пошла кровь от рассечения верхней губы и десны справа, запачкана форменная куртка сотрудника полиции. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** (т.1 л.д.153-156) следует, что на изъятой протоколом выемки (т.1 л.д.58-59) у потерпевшего потерпевший форменной куртке сотрудника полиции с наличием нагрудного знака сотрудника полиции, с нашивками «Полиция» при визуальном осмотре на передних полах лицевой стороны куртки в области груди, в области замка имеются пятна бурого цвета, пропитывающие ткань, в виде капель, разводов, без определения четких границ. С изнаночной стороны обеих пол обнаружены пропитывающие с лицевой стороны пятна бурого цвета, без определения четких границ. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора. 

Собранные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1, применил насилие опасное для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3, обязан был выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. Действовал потерпевший при получении информации о совершенном преступлении (грабеже, разбойном нападении и т.д.) устанавливать приметы правонарушителей, принимать меры к их розыску и задержанию, поступившей из дежурной части Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП от **.**.**** № 16798, при проверке личности ФИО4 в связи с его неадекватным поведением. Однако, ФИО1, воспрепятствуя законной деятельности потерпевший нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. 

Действия потерпевший при этом соответствуют действующему законодательству, его должностным инструкциям, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает, что насилие, которое было применено к потерпевший, являлось насилием опасным для здоровья, поскольку потерпевшим была утрачена трудоспособность продолжительностью не свыше 3-х недель, само насилие было применено рукой в жизненно-важный орган – лицо, т.е. голову, насилие повлекло причинение реального вреда здоровью.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая характер примененного насилия, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий указание на применения насилия опасного для жизни, как вмененный излишне. 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

Из пояснений ФИО1 следует, что совершению им преступления способствовало нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением продуктов растительного происхождения. Из пояснений потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 2, ФИО6, свидетель 3, следует, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, глаза имели затуманенный вид. Свидетель свидетель 1 подтвердил, что он вместе с ФИО4 употреблял растение, вызывающее состояние опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленного одурманивающего вещества. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ нет.

Суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно установленного инспекцией графика. 

Вещественное доказательство в виде форменной куртки, хранящейся у потерпевшего потерпевший, оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора.

Судья: И.М.Иванова