Дело № 22-1606/2021 судья Дьяконова Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Большакова Н.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пугач М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного Большакова Н.Б. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области об отказе осужденному Большакову Н.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении ходатайства осужденного

Большакова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Большакова Н.Б., адвоката Пугач М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года Большаков Н.Б. осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в размере 10000 рублей. 

С учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года, начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 – 17 февраля 2019 года, конец срока – 16 февраля 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что по прибытии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области распределен для прохождения лечения в стационарное отделение, является 

<

данные изъяты>, в связи с чем максимально проявить себя не может. Находясь в стационарном отделении, выполняет все поручения представителей администрации исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия воспитательного характера, имеет три взыскания за незначительные нарушения. Вину признает полностью, раскаивается, полагает, что цели наказания им достигнуты в полном объеме. Связь с родственниками не утрачена. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением как незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающую основания для применения условно-досрочного освобождения. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует то, что он твердо встал на путь исправления, во время отбывания наказания в следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания, по вызову администрации прибывает и выполняет законные требования, к лечению относится добросовестно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, исковых и алиментных обязательств не имеет. ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, является 

<

данные изъяты>, максимально проявить себя не может, так как находится в 

<

данные изъяты>. Ссылается на то, что единственное наложенное за весь период отбывания наказания на ФИО1 взыскание имело место за допущенное незначительное нарушение и подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. По мнению автора жалобы, в данном случае суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания и ошибочно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, что является грубейшим нарушением его прав, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в том числе осужденные, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти требования закона судом не соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие осужденного. Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении осужденного, имеющего право участвовать в судебном заседании. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поступило в Бологовский городской суд Тверской области 08 апреля 2021 года.

09 апреля 2021 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания, известил стороны.

06 мая 2021 года в связи с объявлением Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 выходных дней судебное заседание отложено на 18 мая 2021 года, когда по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный ФИО1 извещен о рассмотрении его ходатайства 26 мая 2021 года (л.д. 71), то есть менее чем за 14 суток до дня слушания.

Таким образом, осужденный ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ходатайство осужденного от 26 мая 2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие в данном случае не может считаться надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, нарушены права осужденного ФИО1, гарантированные уголовно-процессуальным законом, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с тем, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям. суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская