№ 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 20 сентября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием прокурора Новиковой А.Е., 

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.08.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, имеющая неполное среднее образование, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, разрешен гражданский иск, который удовлетворён полностью и с ФИО1, в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда, в пользу потерпевшего – ООО Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» взыскано 9690,82 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, а именно в хищении денежных средств ООО МКК «

<

данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и вид назначенного ей наказания, просит приговор отменить в части разрешенного гражданского иска, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение осужденной ущерба в размере 9690,82 рублей, удовлетворить исковые требования потерпевшего в сумме 5000 рублей, а в остальной части гражданский иск представителя потерпевшего, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В обоснование доводов представления указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, поскольку приговором установлена вина осужденной в причинении ущерба потерпевшему только в размере 5000 рублей, в связи с чем, приведенные при разрешении гражданского иска в приговоре данные о причинении осужденной ущерба потерпевшему на сумму 9690,82 рублей, в связи с уточнением исковых требований представителя потерпевшего в судебном заседании, обоснованными не являются. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и её защитника, полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, так как предварительное расследование по данному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением прав участвующих и с фактического их согласия на рассмотрение дела в указанном порядке. Правовые последствия постановки приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. Нарушений требований закона по порядку рассмотрения дела не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям закона. 

Действия ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал явку с повинной, отсутствие в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего, пришел к выводу о необходимости назначения виновной наказание в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия в её действиях смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, а также выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, указанных в ст.299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего по данному делу заявлен иск 

<

данные изъяты>) о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего причиненного преступлением материального вреда в размере 5000 рублей.

Непосредственно в судебное заседание представителем потерпевшего представлено исковое заявление с уточненными требованиями 

<

данные изъяты> а именно о взыскании с ФИО1 по данному делу причиненного преступлением вреда в размере 9690,82 рублей, из которых 5150 рублей – сумма займа (с учетом страховки в сумме 150 рублей), 4145,75 рублей – проценты за пользование займом, 395,07 рублей – неустойка. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признала, в связи с чем, мировой судья, сославшись на положения ч.1 ст.39 ГК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ, исковые требования представителя потерпевшего удовлетворила в полном объеме, взыскав в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного преступлением вреда 9690,82 рублей. 

Вместе с тем, поскольку обжалуемым приговором установлена вина осужденной в причинении потерпевшему материального вреда только в размере 5000 рублей, имеющаяся в приговоре последующая ссылка на то, что действиями осужденной потерпевшему причинен ущерб в размере 9690,82 рублей обоснованной не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку для рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего, изменившего сумму исковых требований, объективно требовались дополнительные расчеты, подтверждающие сумму иска, что влекло бы отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к подсудимой о взыскании причиненного преступлением вреда подлежал передаче в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений закона, судом первой инстанции гражданский иск представителя потерпевшего, с учетом его уточнения в судебном заседании, удовлетворен полностью. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, приговор необходимо изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о причинении осужденной материального ущерба потерпевшему в размере 9690,82 рублей, а также отменить в части принятого решения по гражданскому иску представителя потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение осужденной ущерба потерпевшему в размере 9690,82 рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО МКК «

<

данные изъяты>» - отменить. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный представителем потерпевшего ООО МКК «

<

данные изъяты>» гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального вреда - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми. 

Судья Е.В. Колесников