Дело № 2-577/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС 1, по рискам «Ущерб», «Хищение» ТС», «Несчастный случай», страховая сумма по риску «Ущерб» . руб., согласно полису НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период действия договора с ТС произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль»», но до н.в. ТС не отремонтировано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа . руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец в н.в. не оспаривает ни гибель ТС, ни выплату страхового возмещения за вычетом франшизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом и в срок, представлены отзывы на иск. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Центр-Ярославль Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в отношении автомобиля 1 риски «Ущерб», «Хищение» ТС», «Несчастный случай», страховая сумма по риску «Ущерб» . руб., действие страхового полиса с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, безусловная франшиза . руб., форма оплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Выгодоприобретатель по риску частичное КАСКО, в случае тотального повреждения ТС, назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля 1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие гибель транспортного средства, что в н.в. не оспаривается обеими сторонами по делу.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в установленном по делу ДТП и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен. 

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику-страховщику с заявлением по названному страховому случаю, приложив все необходимые документы (акт приема-передачи), просила произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика. 

Согласно п. 15.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, после предоставления страхователем всех необходимых документов страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании события страховым случаем подготавливает направление на ремонт СТОА, о чем не позднее 3 сток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Согласно п. 14.2.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления на СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку.

Согласно п. 16.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если договором предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы.

Пунктом 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрены способы выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении ТС.

В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховщик осмотрел ТС истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил страховой акт и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Вместе с тем, согласно калькуляции/счета ООО «Центр-Сервис Ярославль» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила . руб., согласно калькуляции/счета ООО «Центр-Сервис Ярославль» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила . руб., при стоимости автомобиля по состоянию на день ДТП в размере . руб. (экспертное заключение ООО «ВПК-А» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем страховщиком составлено Заключение НОМЕР о том, что ТС истца получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, произвел расчет страхового возмещения (п. 16.2 Правил страхования – при тотальном повреждении ТС).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик направил АО «Тойота Банк» запрос о выгодоприобретателе, на который банк направил ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (при составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком составлено первое распоряжение на выплату, утвержденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником РЦУУ ДУУ, о выплате страхового возмещения в размере . руб., при перечислении указанной суммы АО «Тойота Банк» п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк направил в адрес страховщика справку о том, что ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщику от страхователя поступило заявление об отказе от ТС в пользу страховщика. В это же день от истца ответчиком приняты документы на ТС, ключи. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также было написано заявление в адрес ответчика выплате страховой суммы за минусом франшизы . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком составлено второе распоряжение на выплату, утвержденное директором ДУУ, о выплате страхового возмещения в размере . руб., при перечислении указанной суммы ФИО1 п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком составлено третье распоряжение на выплату, утвержденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником РЦУУ ДУУ, о выплате страхового возмещения в размере . руб., при перечислении указанной суммы ФИО1 п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком по страховому случаю страхового возмещения составил . руб. (.), что соответствует условиям договора страхования (., за минусом франшизы).

На н.в. спор между сторонами о размере страхового возмещения отсутствует, при том, что истец настаивает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться со стороной истца. Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя тем, что в предусмотренные договором страхования сроки ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, выплатив лишь его часть.

Так, исходя из положений п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил страхования, на который ссылается ответчик, составляющей частью для начала исчисления срока составления страхового акта является факт поступления страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) – в данном случае, Банка, – о получателе страхового возмещения. 

Как указывает страховщик, это распоряжение поступило к нему от банка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (отметка о поступлении на письме отсутствует, оно датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако представитель истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривала). Отсюда, исходя из даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 10 рабочих дней для составления страхового акта (п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истекают ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что этот акт (в виде распоряжения, о чем говорит сам страховщик) был им составлен ранее – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (при утверждении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), следовательно, исходя из п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил, для исчисления следующих 15 рабочих дней нужно исходить именно из этой даты, а потому 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами, истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а страховщик выплатил в предусмотренный договором срок (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) только часть требуемого страхового возмещения – . руб. п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Если исходить из даты утверждения распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исчислять 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то этот срок для выплаты страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда, как страховщик выплатил вторую часть требуемого страхового возмещения – . руб. лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Более того, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, доплатив недостающую сумму страхового возмещения в размере . руб.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения истекал лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда и были исполнены им обязательства, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования и внимания не заслуживают.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. 

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный размер компенсации (. руб.) явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В качестве представителя истца в судебном заседании участвовала ФИО3

В дело истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцом и ООО «АЮРУС», стоимость услуг по договору . руб., справка о том, что ФИО3 является сотрудником (юристом) ООО «АЮРУС», доверенность от имени истца на право представления ее интересов в суде ФИО3

В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлена квитанция на сумму . руб. (л.д. 152).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., полагая заявленный размер расходов на представителя завышенным.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате не только страхового возмещения, но и компенсации морального вреда, о чем заявили в суде оба представителя сторон (в дело представлен лишь ответ страховщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, текст претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалы дела не представлен, однако оба представителя сообщили в суде, что претензия содержала аналогичные изложенным в первоначальном иске требования, т.е. в т.ч. о компенсации морального вреда). Требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (1/2 от присужденных судом сумм, т.е. от . руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик заявил о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, однако оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, баланс интересов сторон не нарушается, доказательств несоразмерности штрафной санкции ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова